miércoles, 14 de septiembre de 2011

retorciendo el lenguaje


Después de que los profesores corrigieran (en un alarde de buen humor) la carta HOYGAN con faltas de ortografía (y de vergüenza) de Esperanza Aguirre, leer esto...


(correcciones perpetradas por @gallir)

queda fatal...

Mención especial a la @, símbolo de internet y últimamente, de un bobochorrista intento de demostrar que uno es más demócrata y ¿no-sexista? que nadie. Confundir el género neutro con sexismo, el super-avance. Como ponía el otro día en twitter, "La gente que cree que el lenguaje es sexista y se soluciona con  una @,creerá que las armas son violentas y se soluciona pintándolas de  rosa"

Probablemente este anuncio no esté redactado por los mismos profesores que le corrigieron la carta a Espe, pero no es precisamente un ejemplo de ortografía. Y por supuesto, ni mucho menos se trata de desautorizar a los profesores, a los que he defendido por activa y por pasiva frente a la cacicada de nuestra invulnerable lideresa que, por otro lado, debió suspender lógica y matemáticas en el cole y ahora mismo, habrá puesto en la lista de los más buscados de la policía municipal al corrector ortográfico del Word.

Y si mención aparte  merece la @, lo de quitarla y poner una X ya es de juzgado de guardia. He leído varias misivas con "X" y, además del obvio hecho de que cuando le pides al perpetrador que lo lea en voz alta, el pobre cortocircuita, el hecho es que muchas veces no son ni siquiera homogéneos en su censura de género y acaban dejando algún "los" suelto... en resumen, parecen un crucigrama hecho por un aficionado.



¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!

Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
Creative Commons License

50 comentarios:

  1. kurumir dijo...
  2. Yo lo leo como "vecinoarrobas"

  3. Momar dijo...
  4. El problema es que se confunde "sexo" con "género", que son cosas bien diferentes (y por ello también me repatea el hígado cada vez que oigo/leo "violencia de género").

    Parece como si la ignorancia, la incultura y el analfabetismo hubieran aumentado, pero no es así. Lo que pasa es que ahora, con tanta tecnología hoy los borregos pueden balar más fuerte que hace veinte años.

  5. Manu, the java real machine dijo...
  6. Sinceramente, lo de recortar en Educación me parece una barbaridad, pero lo de los profesores me parece una patochada.

    ¿Corregir la ortografía de la carta enviada por Esperanza Aguirre?

    Pero vamos a ver, ¿en verdad se creen estos señores que 'La Insigne Espe' ha escrito esa carta?

    Por no mencionar que la mitad, o más, de las correcciones son unas chorradas subjetivas que ellos ven como 'faltas de ortografía' cuando son desacuerdos de criterios.

    Y no, no quiero defender a 'la Espe', pero más les valdría preocuparse más de quejarse por los penosos y lamentables temarios educativos, en lugar de por tener 2 PUÑETERAS horas de trabajo más (que no suponen un incremento en el total semanal) cuando el resto de españoles nos tenemos que apretar el cinturón y hacer esas 2 hora, o más, por la patilla para salir adelante.

    Porque cuando los anteriores gobiernos de PSOE y PP empezaron a jugar con la Educación y a tocar los temarios para hacer más iguales a todos los niños, porque que hubiese niños más listos y niños menos listos era 'discriminatorio', no escuché a un solo profesor quejarse de que se estaban cargando el futuro de los chavales.

    A los más listos les desmotivaron con temarios absurdos, repetitivos y que les aburrían hasta la saciedad.
    Y a los menos listos resulta que o bien siguieron sin estudiar (porque más que menos listos eran más vagos), o estudiaban y aprobaban sin esforzarse, consiguiendo un título que no demostraba nada más allá de que habían ido a clase.

    Y encima, ahora las tontería del 'sexismo', en lo que estoy totalmente de acuerdo contigo.

    ¿Arrobas? ¿plurales en distintos géneros?

    Vaya... será que junto con la Educación también debieron cargarse el género neutro, aquel que nos enseñaron que se usaba para referirnos a un colectivo sin distinguir su sexo.

  7. JaMa dijo...
  8. Bueno, lo de "lideresa" debiera haber ido entrecomillado... ¿existe "lideresa"? ¿No debería haber sido "nuestra invulnerable lider"?

    Pero en fin, ¿qué esperamos de la cultura actual, que pretenden quitar la tilde en los monosílabos y palabras difíciles de escribir como "esta" y "está" (teóricamente ahora se escribirían igual...)
    :O

  9. Anónimo dijo...
  10. Yo tengo una lucha similar con las estupideces genérico/sexistas, que perderé, pero al menos me quedo a gusto.

    Por ejemplo, no he ido a una sola reunión del AMPA (Asociación de Madres y Padres de Alumnos) ni iré hasta que vuelva a llamarse APA (Asociación de Padres de Alumnos), ya que "padres" incluye a ambos progenitores.

    O bien que lleven su estupidez políticamente correcta al límite y lo llamen AMPTLA (Asociación de Madres, Padres y Tutores Legales de Alumnos).

    Y así con todo.

  11. Momar dijo...
  12. @Anónimo de las 9:31:

    Querrás decir AMPAAPMTLTLAA (Asociación de Madres, Padres, Abuelos, Abuelas, Padrinos, Madrinas, Tutores Legales y Tutoras Legales de Alumnos y Alumnas).

  13. Momar dijo...
  14. Acabo de caer que para ser realmente políticamente correcto debería ser AMPAAMPTLTLAA. :p

  15. JaMa dijo...
  16. Y ya puestos en harina... ¿no sería "Tutoras Legalas"?

    XDD

  17. Ender Wiggins dijo...
  18. Kurumir: XD
    Momar: ¿ AMPAAMPTLTLAA ? eso suena a mantra budista :-D

    Manu: pues si lo de educación te parece una barbaridad, lo de los profes es imposible que te parezca una patochada. No son esas dos horas, como quiere vender Espe (ni los profesores trabajan 20 h, sino 37.5 y eso no incluye las horas "extra" que echan, y las echan, créeme que tengo ejemplos cerca). Son los profesores de menos que hay. Es un recorte tan bestial que si los profesores no protestan, no sé quién lo va a hacer.

    JaMa: lideresa existe, a mí es una palabra que me hace gracia, suena muy a villano :-)

  19. Nob dijo...
  20. Yo he disparado con una ametralladora rosa (¡lo juro!) y hombre, tiene como otra sensibilidad.

  21. Psi dijo...
  22. Sinceramente, la corrección al cartel del 15M me parece una gran falacia. Por una parte la corrección a la carta de Esperanza Aguirre fue una forma de protesta y me parece justificada por el hecho de que es una persona bastante importante dentro de la Administración Pública que debería poner cuidado en la corrección de sus escritos. La corrección al cartel del 15M sólo hace lo que Esperanza, Lucia Figar y otros quieren: relacionar el 15M (que ellas mismas desprestigiaron) con los profesores para así defender que llevan razón. Un cartel del 15M no tiene una autoría que debiera o no tener una absoluta corrección ortográfica. Por último, hablar del "movimiento 15M" es la forma más precisa de definir a este colectivo, ya que al no tener una organización oficial su definición es bastante díficil

  23. Ender Wiggins dijo...
  24. Psi: corregir a Espe y no corregir este cartel del #15m (o movimiento #15m) solo abundaría en lo mismo que acusamos a Espe; ser sesgados y mirar para otro lado cuando los que cometen un error son nuestros amigos. Por otro lado, en el texto ya aclaro que no tienen nada que ver con los profesores, sino con esta absurda moda de confundir género con sexo en una cruzada.

  25. Anónimo dijo...
  26. Me pregunto por que molesta tanto la "a"... No se trata de sexismo ni de genero. El tema es romper con la invisibilidad de.esa letra. La @, la x, no es otra cosa que la necesidad de hacer visible lo que hasta ahora oculto nuestra cultura patriarcal. Hay que reconocerlo!!!

  27. Gaizko dijo...
  28. Lo que molesta no es la a, sino que las personas, o los personos, o les persones, lxs personxs, o l@s person@s normales nos perdemos entre tanta tontería.
    Lo suyo sería que desapareciera la terminación femenina concreta que engloba a este colectivo y nos quedáramos única y exclusivamente con uno para ambos sexos, como en el inglés, porque tan ofendidas se pueden sentir las mujeres cuando se usa la o para referirse a ellas, como los hombres cuando por usar la o se engloba también a las mujeres, pues responden al mismo principio y tienen el mismo derecho.
    O en su defecto, se enseña a las personas a utilizar términos plurales y con un poquito de respeto y tolerancia, nos entendemos todos.

  29. Nimphie Knox dijo...
  30. Voy a explicar el motivo por el cual se suele escribir de esta manera. Es verdad que el lenguaje por sí mismo no es heterosexista y si nos vamos a poner a hablar de lenguaje, ya el Estructuralismo lingüístico nos explicaría que el valor de "los niños" (varones) es diferente de "los niños" (varones y mujeres), aunque el signo sea el mismo.

    Sin embargo, no tenemos que olvidar que el lenguaje es el reflejo del mundo en que vivimos (aunque lo diga el relativismo lingüístico). Actualmente el mundo concibe al ser humano como hombre o mujer, y esto es lo que, ya desde el desarrollo embrionario, determina el futuro de esa persona.

    Actualmente, numerosas manifestaciones están tratando de derribar este paradigma, porque la dicotomía hombre/mujer no alcanza a abarcar aquellas identidades que no se sienten identificadas por el género femenino o el género masculino (una persona transgénero por ejemplo; o yo, por ejemplo).

    Por eso se escribe con la X en el lugar de la O que marca el género masculino. No es porque esa O no incluya a las mujeres, sino porque es una forma de alertar a una sociedad heterosexista y machista que ser "mujer" u "hombre" va más allá de nacer con pene o con vagina.

  31. muskaria dijo...
  32. Pienso que lo de poner @, o X, es una forma de llamar la atención sobre lo que explica Nimphie Knox. Pero también creo que el lenguaje es, ante todo, una herramienta para entendernos. Y sinceramente, cuando en una asamblea se saca un comunicado de, qué se yo, economía financiera, lleno de @ o X, se dificulta absurdamente la transmisión del mensaje en cuestión. Como dijo el sabio, si estamos a setas, pues a setas.
    Otra cosilla: siento decir que la viñeta es un poco estúpida. Dice que las personas son sexistas, no las palabras (muy de acuerdo), y luego saca al niño con su pelito corto, pantalones, deportivas, y a la niña vestida como una princesita... enfín!

  33. Iván dijo...
  34. Genial entrada Fred, cansa ya tanta gilipollez de la @ o de la X de tanto buenrollista imbecilizado e imbecilizante.

    Querer ver en el lenguaje algo mas que una herramienta de comunicacion, denota que si bien el lenguaje tiene cosas que cambiar (y como todas evoluciones necesita su tiempo, no de la noche a la mañana), quien lo sua de estas formas estupidas es el que tiene el problema en la cabeza, porque hay que ser papanatas.

    Y me jode, me jode ver un movimiento con el que me identifico cada vez mas invadido de estas muestras de papanatismo, estupidez politicamente correcta que solo sirve para tirar energia en chorradas en vez de en fondo de las cuestiones.

    Ponerse a mirar que las cortinas gusten a todos mientras el barco se hunde a toda leche.

  35. luixrodriguezneches dijo...
  36. Sí, dan ganas de matar a alguien, la verdad.

  37. Ender Wiggins dijo...
  38. Nimphie Knox: A eso se refiere la viñeta: las barreras no se eliminan ofuscando el lenguaje o demonizando el género neutro (que, por cierto, en alemania, el neutro es el femenino, es curioso), sino mediante la educación. Entiendo la intención, pero no me parece buena solución.

    muskaria: el humor busca la identificación, usualmente mediante patrones arquetípicos; que una niña lleve falda puede ser sexista si le obligas a llevar falda o si le dices que no puede llevar pantalón. Por poner un ejemplo, si yo pinto a un banquero como un gordito con chistera, sería como decir que tengo intención de denigrar a los obesos, cuando lo único que pretendo es que se identifique a la figura como alguien que come mucho y viste caro porque tiene mucho dinero :-) ... por no hablar que el niño lleva la camiseta rosita...¿eso no te ha chocado? ;-)

  39. Toño dijo...
  40. Lo curioso es que la viñeta desmiente la tesis que se indica en el texto.
    Me explico, porque me extraña que nadie lo haya comentado: aparece la palabra "niño", y se ilustra con un varón, mientras que para ilustrar una fémina, se indica "niña". Lo cual demuestra que la palabra "niño", aun pudiendo ser neutra, tiene una carga semántica que la inclina hacia el género masculino, en ausenca de otras informaciones. Justamente el uso de símbolos como la @ o la X intenta compensar esa carga inconsciente, para que nos demos cuenta de la posible invisibilidad del género femenino.

    Se puede criticar el que ése sea el mejor método de hacerlo, pero lo que está claro es que hay una realidad lingüística que el cartel quiere denunciar. Y el ejemplo de que esa realidad existe, ¡es justamente tu viñeta!

  41. Anónimo dijo...
  42. A mi en clase de latín me enseñaron que la terminación del neutro plural era igualita a la del masculino plural, evolucionaron igual y sí, me siento representada en un -os castellano. Tanto marcar los géneros para las personas (o "personos") me parece ridículo, inútil y cansino, ¡sólo son palabras! ¿Acaso un hombre no puede identificarse como "persona" por ser esta una palabra de género femenino?
    Paparruchas de ministra de "igualdad" que nunca debió existir.

  43. Álvaro dijo...
  44. ¡Qué soberana tontería lo que amablemente nos 'explica' Nimphie Knox!

    ¿Quieres decirnos que ahora también tenemos que inventarnos más géneros o grafías para hermafroditas, transexuales, travestis o aquellos hijos de vecino descontentos con el sexo que les ha venido en gracia? ¡No digas gilipolleces, por favor!

    A pesar de que te duela porque no seamos como los ingleses (ellos sí que saben, hasta de lenguaje), en español:

    Casa: género femenino.
    Coche: género masculino.
    Tonto: género masculino, referido al sexo masculino.
    Tonta: género femenino, referido al sexo femenino.
    Tontos: género masculino, referido al sexo masculino y femenino.

    No es tan complicado, joder.

    Pero no me había parado a pensarlo y tienes razón, yo habito en una casa, soy hombre y no me gusta, claro, porque lo considero una forma de discriminación. Así que a partir de ahora yo vivo en mi 'caso' y ancha es Castilla. Ay, no; que mañana viene a vivir mi pareja conmigo, él es hombre, pero desde que fue zigoto no entiende que el ser humano tenga que ser hombre o mujer, así que como tiene mucho pelo, se siente oveja. Según tu proclama, ¿cómo deberíamos llamar a nuestro hogar para sentirnos iguales?

    Y por cierto, ¿qué es eso de 'transgénero'? ¿Ves como no tienes ni puta idea? Sexo y género son cosas diferentes, tú tienes sexo, las palabras tiene género. Tú no puedes ser 'transgénerica', ni el lenguaje puede ser 'heterosexista'.

    De todos modos o de todas formas (no sé cuál prefieres), gracias por explicárnoslo. Pero la próxima vez, cuéntanos algo que tenga sentido y de lo que sepas.

  45. Anónimo dijo...
  46. La verdad, que decir que esta viñeta está dando la razón al uso de @ y X "para dar visibilidad" a un problema, tiene su gracia.

    Algunos tienen más tonterías que un mueble bar y unas preocupaciones un tanto bizarras. Porque lo curioso no es que esta viñeta desmienta al texto, lo curioso es que alguien haya sacado esa conclusión.

  47. Anónimo dijo...
  48. ¡vaya!, me acabada de asaltar una duda, o un dudo, como prefieran.
    Ya no se si este mediodia me he comido un pollo con patatas o una polla con patatos. XDXDXDXD

  49. Ender Wiggins dijo...
  50. Toño: confundes genero masculino con neutro.Álvaro lo explica (un poco cabreado,pero da en el clavo)

  51. Marioneta dijo...
  52. Sin entrar en el fondo de la discusión sobre el sexismo y el lenguaje, descartar el uso de la @ "porque no pertenece al alfabeto castellano" o "porque no se puede pronunciar" es un razonamiento tramposo: la w tampoco formaba parte del alfabeto hace 200 años, pero se incluyó, los emoticonos no se pronuncian tampoco y todos los usamos. Tampoco se pronuncian los guiones que marcan un diálogo.

    El lenguaje escrito y hablado tienen diferencias. Y ambos evolucionan en el tiempo para adaptarse a las nuevas necesidades.
    Recordemos que atacar la ortografía para desprestigiar las opiniones ajenas sin entrar en la argumentación es una recurso habitual de nuestros amigos los trolls.

  53. Tauro Mx dijo...
  54. ¿Entonces cuando digo niños se deben sentir incluidas las niñas?, ¿y cuando digo hombres se deben sentir incluidas las mujeres?, ¿entonces quieres que el lenguaje y todo el mundo quede intacto... como si la evolución sólo se diera en los organismos y nuestra comunicación debiera permanecer como en sus ancestrales inicios?

  55. Nimphie Knox dijo...
  56. @Álvaro: soy lingüista, profesora de Gramática Cognitiva y activista LGBT, así que sí sé de lo que estoy hablando ;)

    Las palabras tienen género, que se marca mediante su sufijo de flexión: género motivado por cuestiones biológicas (como "hombre ignorante, pobrecito") y género inmotivado (como "casa grande"). Y ahí se acabó la cuestión.

    Las personas tenemos sexo biológico (hombre/mujer), identidad de género (me siento hombre/me siento mujer) y orientación sexual (heterosexual/homosexual/bisexual...).

    La próxima vez, cuéntanos algo que tenga sentido y de lo que sepas.

  57. Sinergias dijo...
  58. Marioneta: efectivamente, y en el caso, por ejemplo, de los emoticonos, son expresiones de sensaciones que no tienen ninguna traducción en palabras. En cambio, cambiar las vocales del género neutro por x o @ es una expresión ideoloǵica que obstaculiza la comprensión en vez de favorecerla (como hacen los smileys)

    "Recordemos que atacar la ortografía para desprestigiar las opiniones ajenas sin entrar en la argumentación es una recurso habitual de nuestros amigos los trolls."

    pues sí. Por eso supongo que no podrás encontrar ningún punto en el que haya ni una mera sugerencia a eso en el texto. De hecho, todo lo contrario. Estoy de acuerdo con los profesores y estoy muy orgulloso de ellos y su labor. Y del #15m, que con sus cosas buenas y sus cosas malas está sacando cosas adelante como #stopDesahucios que me parece muy importante.


    Tauro Mx: Sí, lo cierto es que todos lo hacemos a diario. Incluso tú. Usas el género neutro (que no masculino) para referirte genéricamente a "niños en edad preescolar" o "las edades del hombre".

    Y por supuesto, el lenguaje evoluciona con la sociedad, cada día se añaden nuevas palabras, nuevas expresiones, fruto del rozamiento del idioma con la realidad y del consenso entre su uso y su utilidad. Lo que no significa que cualquier modificación sea buena. Y esta, a mi juicio, no tiene ni sentido (arregla algo que no está roto), ni aporta legilibilidad. La igualdad de oportunidades entre sexos se consigue como se viene haciendo hasta ahora, educando a las personas, no inventándose códigos léxicos. Si no, ahora, para hablar de libertad e insumisión, tendríamos que cambiar todas las "c" por "k" ;-)

  59. Homo libris dijo...
  60. Estoy completamente de acuerdo en la paparruchada que supone escribir así. Las lenguas evolucionan según lo van demandando los tiempos a raíz del uso que dan los pueblos de ellas. La RAE, en nuestro caso, "limpia, fija y da esplendor", no inventa. Con el tiempo es posible que se fije otra forma de escribir y de hablar, pero porque vaya cambiando de forma natural y no por imposición, que es lo que se me antoja este uso y abuso de "@", "x" y caracteres de todo tipo en los textos.

    Os recomiendo una corrección a la corrección de la carta de Esperanza Aguirre (pues hasta a esos profesores se les pasaron cosas, lo que dice bastante de su preparación lingüística) que es posible encontrar en el blog Azote ortográfico.

    Y que conste que defiendo la necesidad de una educación de calidad y la labor de los docentes (si bien me gustaría encontrarme con más vocaciones entre estos profesionales) y la necesidad de llegar a una verdadera igualdad entre todos los seres humanos, independientemente del sexo, orientación sexual, condición social... Pero no creo que "sodomizar" al lenguaje sea la solución. Son las actitudes y la forma de pensar las que deben cambiar; lo que dicen los discursos "por dentro" y no "por fuera".

    Saludos.

  61. Homo libris dijo...
  62. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
  63. Homo libris dijo...
  64. @Tauro MX: efectivamente, cuando hablas en plural "niños" incluye a "niñas" y "águilas" incluye, pese a ser aparentemente femenino, a los machos y a las hembras de este animal. No es una situación de sexismo sino de ahorro. El lenguaje es inclusivo y no exclusivo, y estos plurales son realmente neutros. Otra cosa es que la sociedad sea machista o no, o que queramos satanizar el lenguaje por ello.

    De todas formas, matando al mensajero no se elimina al artífice del mensaje, si es lo que se pretende.

    Y si os gusta el tema, en nuestra lengua podemos remontarnos hasta el latín y ver cómo ha evolucionado el lenguaje y hasta qué punto se trata de una cuestión ajena a los problemas entre sexos.

  65. Gaizko dijo...
  66. Muy bien, Nimphie Knox. Ya nos has dicho a qué te dedicas, dedicos, dedicxs o dedic@s y has rematizado, rematizada, rematizadx o rematizad@ algo, alga, algx o alg@ ya explicado, explicada, explidadx o explicad@, pero todavía, todavío, todavíx o todavi@ no has dado una respuesta, respuesto, respuestx o respuest@ a, las o los, preguntas, preguntos, preguntxs o pregunt@s formuladas, formulados, formuladxs o formulad@s... no creo va a ser que hacer el gilipollas con el lenguaje no ayuda a la comunicación.

  67. HugoC dijo...
  68. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
  69. HugoC dijo...
  70. Un poco exagerada, su ministra. Por aquí tenemos también de esa ola feminista, pero su expresión se limita a que, por ejemplo, en vez de "Señores" se escriba "Señores y señoras", o que "Señores socios" se convierta en "Señores socios y señoras socias", "clientes y clientas", "asociados y asociadas", "niños y niñas", y así. Aparte del engorro de hacer más largas las publicaciones oficiales, no resulta demasiado inconveniente IMHO

  71. Pisame la chancla dijo...
  72. Bravisimo! 100% de acuerdo, pero siempre esta el "modernito" de turno intentando quitar la razón. Las letras no son sexistas!! Llamaremos también a las morsas morsos y a las focas focos?

  73. Álvaro dijo...
  74. Como dice Gaizko, bien Nimphie Knox, gracias por decirnos algo que ya sabemos.

    Pero deberías tener en cuenta que no por dedicarte a algo o tener un título de algo ya vas a saber de eso y vas a tener el derecho de 'sentar cátedra'; el mundo está lleno de incompetentes con grandes titulaciones y egos a sus espaldas.

    Eres tú la que parece no aclararse con palabras, personas, animales, sus géneros, sus sexos y sus orientaciones sexuales y la que ha soltado perlas como:

    «Actualmente el mundo concibe al ser humano como hombre o mujer, y esto es lo que, ya desde el desarrollo embrionario, determina el futuro de esa persona». Salvo excepciones, creo que todos somos hombres o mujeres, físicamente o de sentimiento (aunque algunos se comporten como animales).

    «Actualmente, numerosas manifestaciones están tratando de derribar este paradigma, porque la dicotomía hombre/mujer no alcanza a abarcar aquellas identidades que no se sienten identificadas por el género femenino o el género masculino (una persona transgénero por ejemplo; o yo, por ejemplo).» ¿De qué paradigma hablas? ¿Qué te sientes tú? ¿Gato? ¿Pez?

    Donde voy es a que cualquier persona se siente identificada por uno de los géneros del lenguaje y con el sexo biológico. Un transexual en origen tiene un sexo, pero después tiene o siente el otro, así que sigue siendo hombre o mujer, lo que él sienta que es, pero uno de los dos es. Un heterosexual, bisexual u homosexual, tiene un sexo, aunque su orientación sexual sea otra, su sexo no cambia. Un hermafrodita, pues oye, que elija, ese no tiene problema.

    Por tanto, creo que no tiene razón de ser una manifestación proigualdad de no-sé-qué-cosa llevada al lenguaje. En la naturaleza humana existen dos sexos. En el género lingüístico existen dos géneros, referidos a ambos sexos biológicos. Por las razones arbitrarias del lenguaje, el género masculino es el usado también para el plural común. Eso no quiere decir que el sexo femenino sea inferior o que no se le considere.

    La viñeta es totalmente acertada.

  75. Anónimo dijo...
  76. @Nimphie

    Sin ánimos de ser troll, sino mas bien como una persona que trata de entender lo que escribes ... lo único que haces es cantinflear.

    Me recuerda ese sabio dicho que versa "Si no puede con ellos, marealos".

  77. Nimphie Knox dijo...
  78. @Anónimo, Tú sabrás de leyes físicas o de lo que sea que hayas estudiado, yo sé de lingüística.

    Si estás mareado, ¡es problema tuyo!

  79. Anónimo dijo...
  80. Pues repasa los apuntes o dedícate a otra cosa... si a eso lo llamas saber...

  81. cousteau dijo...
  82. leeD

  83. Anónimo dijo...
  84. http://arstechnica.com/gaming/news/2011/09/mandatory-ps3-update-removes-right-to-join-in-a-class-action-lawsuit.ars

    que sepas que ya no podrias demandar a sony aunque quisieras...

  85. Ender Wiggins dijo...
  86. costeau: si te refieres a este párrafo:

    "Después de que los profesores corrigieran (en un alarde de buen humor) la carta HOYGAN con faltas de ortografía (y de vergüenza) de Esperanza Aguirre, leer esto...queda fatal...

    no es leed. Es leer. lo detallo:

    Después de [algo], [el hecho de] leer esto queda fatal.

    No es un imperativo para que lo leáis, es infinitivo

    dicho esto, si alguna vez cometo esa curiosa falta que es utilizar infinitivo cuanod hay que usar el imperativo, sacrificaDme ;-)

  87. Ender Wiggins dijo...
  88. último anónimo: curioso... eso sí, Sony puede poner en sus condiciones legales lo que quiera (teneis que cederos vuestros primogénitos, por ejemplo). Otra cosa es que sea legal...

  89. cousteau dijo...
  90. Vale, así sí que tiene sentido... uf, menos mal. Es que parecía que ponía "Después de [algo], leed esto (imperativo):"

    ...

    .....

    cuando xD (soy un troll, lo reconozco)

  91. tululo tres dijo...
  92. Veo que mucha gente opina, llena de razón, que "En la naturaleza humana existen dos sexos". En este tema hay un problema muy grande de incultura y desinformación (en el que incurren continuamente los que aluden a la dicotomía hombre/mujer como lo propio de la naturaleza). Ya hay suficientes investigaciones de psicólogos, biólogos, sexólogos y antropólogos que demuestran que no solo el género y la sexualidad son características culturales de los individuos, si no que el sexo biológico también lo es.

    Existe una tendencia a hablar de todo esto en términos de oposición binaria (hombre/mujer - heterosexual/bisexual) sin tener en cuenta la existencia de seres humanos hermafroditas, o de personas cuyos órganos sexuales externos no se corresponden con sus hormonas o sexo psicológico. Sociedades con diferentes culturas e ideologías construyen roles de género diferentes para sus integrantes. A partir de los avances en estudios antropológicos, filósofos como Judith Butler han caracterizado el género como una mímesis o autorrepresentación construida en torno al sexo, el cual comienza también a verse como algo no inalterable debido a nuevas posibilidades como la cirugía, la existencia de prótesis, etc...
    El trabajo de la antropóloga Margaret Mead puso también muchas de las definiciones acerca de lo masculino y lo femenino en tela de juicio, ya que demostró que civilizaciones y sociedades con diferentes culturas e ideologías construyen roles de género diferentes para sus integrantes,

    En cuanto al uso de la "@" o la "X", al menos pone sobre la mesa la cuestión de la discriminación sexual en términos lingüísticos. Si bien yo no soy partidario de ninguna de las dos fórmulas (prefiero el uso alternativo del masculino o el femenino como genérico) no se puede despachar con cidos (o treinta en este caso) frases típicas de machitos heterosexuales blancos.

    A ver si leemos un poco más y dejamos de decir y escribir tonterías.

  93. Ender Wiggins dijo...
  94. "A ver si leemos un poco más y dejamos de decir y escribir tonterías."

    Lástima, con lo bien que ibas y te descuelgas con la típica falacia de autoridad con un "a ver si leemos más".

    A ver si confiamos más en los argumentos propios en vez de tener que recurrir a la descalificación :-)

    Veamos, por partes; genero y sexo: la diferencia. Eso ya de primeras. El lenguaje no es sexista; lo es el uso que dan las personas de él.
    por eso, cada vez que dices "discriminación sexual en términos lingüísticos", una mofeta abofetea a un gatito.

    En cuanto a que la @ o la X pongan de relieve una discriminación, no puedo estar menos de acuerdo; es como decir que "casa" es discriminación feminista por tener GÉNERO femenino.

    Por lo tanto, repito. Cuidado con igualar género y sexo. No es lo mismo y de esa igualación viene el querer arreglar algo que no está roto mientras dejamos que la gente llame "puta" a una señora porque sea promiscua y "campeón" a un hombre por lo mismo; la discriminación no está en la palabra en sí, sino en la mente del que califica.

    "no se puede despachar con cidos (o treinta en este caso) frases típicas de machitos heterosexuales blancos"

    Lo de "cidos" supongo será una errata, pero no sé...¿cinco? . Lo de "machitos heterosexuales blancos" es gracioso, porque caes en lo mismo que criticas; estereotipado discriminativo en base al sexo y raza :-)

  95. tululo tres dijo...
  96. Yo opino de lo que sé, y no me meto en berenjenales de temas que desconozco; y da la casualidad que de construcción del género y la identidad sexual y su relación con la cultura occidental sé bastante, por lo que sí voy a utilizar un criterio de autoridad para decir lo que pienso. Más aún leyendo los términos en los que se han expresado los anteriores comentaristas y la manera en que se ha contestado a Nimphie Knox.

    Y el lenguaje forma parte de la cultura, por lo tanto es un elemento constituyente de la identidad. El lenguaje es sexista porque la sociedad así lo utiliza, y la sociedad es sexista porque la cultura en la que está educada también lo es. Traer a colación el ejemplo de "casa" es mezclar churras con merinas; la discriminación solo existe cuando, habiendo para un mismo concepto marcadores de género masculinos y femeninos, se usa siempre y por defecto el masculino para designar al género neutro. Es decir, se construye un ideal abstracto lingüístico que es siempre masculino.

    Cada vez que niegas que existe una "discriminación sexual en términos lingüísticos", tanto la mofeta como la gatita se vuelven fascistas.

  97. Ender Wiggins dijo...
  98. Espera, espera. Como alguien contesta mal a un comentarista...¿tú contestas igual de mal? Muy profesional, sí señor.

    "El lenguaje es sexista porque la sociedad así lo utiliza"

    No. Tan sencillo como eso. Si la misma lengua es usada por distintos individuos y las connotaciones sexistas solo aparecen en algunos, no es el lenguaje, es la persona, el grupo social... lo que tú quieras; pero que el género neutro sea el masculino o el femenino NO es sexista. Es una elección lingüistica, al igual que en alemania el neutro es el femenino y no por ello quiere decir que haya discriminación hacia lo masculino.

    "la discriminación solo existe cuando, habiendo para un mismo concepto marcadores de género masculinos y femeninos, se usa siempre y por defecto el masculino para designar al género neutro"

    eso es lo que se llama confundir al individuo con el género neutro, gracias por el ejemplo :-)

    Las reglas gramaticales del género neutro, a estas alturas, creo que están suficientemente claras. El género neutro se usa para referirse a colectividades con distintos sexos. Es un convenio lingüistico que aporta sencillez, en vez de recurrir a "alumnos y alumnas,...".

  99. Sinergias dijo...
  100. "Cada vez que niegas que existe una "discriminación sexual en términos lingüísticos", tanto la mofeta como la gatita se vuelven fascistas."

    otro pequeño ejemplo de confusión de género neutro y masculino, cambiar "gatito" por "gatita". Por no hablar de la falacia de "negar mi opinión es fascismo" :-)

    En la frase:

    "cada vez que dices "discriminación sexual en términos lingüísticos", una mofeta abofetea a un gatito."

    "un gatito" es la construcción en género neutro (aplicada a ningún miembro del colectivo en particular, sino a uno, genérico) que aplica a gatitos y a gatitas.


    ¿que existen expresiones sexistas? qué duda cabe. Pero de ahí a insinuar que la elección del género neutro es una discriminación hay todo un viaje mental muy chungo :-) ... como decir que si un hombre asesina a una mujer, es un machista y el cuchillo...también

Publicar un comentario en la entrada