lunes, 12 de enero de 2015

401 - Je suis los normales


Pues sí. A lo mejor, hay mucha gente que no se identifica con el humor de Charlie Hebdo. O que sí se identifica, pero solo cuando hablan del dios en el que creen otros. Pero está claro que hay dos tipos de personas:

1) los que creen que la respuesta racional a unos dibujos que no te han gustado es matar a 12 personas.
2) la gente que está en su sano juicio.

Quizá hay un tercer grupo:

3) los que son del 1), pero matizan diciendo que iban provocando

que suelen coincidir con esos que llaman "buscona" a una mujer por llevar minifalda.

En cuanto a lo de ofender, ya opiné en twitter


P.D: Como un comentarista apunta, el título de la tira es una chorrada gramatical. Pretendía ser mimético (=recuerde a lo mismo que el hashtah #jesuisCharlieHebdo), no correcto gramaticalmente, como #jeSuisPetitSuisse (por poner un ejemplo chorra :-P)



¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!

Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
Creative Commons License

14 comentarios:

  1. David dijo...
  2. Y si Thor no existe por qué no hay gigantes de hielo? eh? eh? eh?

  3. Mortanauta dijo...
  4. Bueno, también está que tanto el extremista religioso como el comercial te prometen el paraiso si compras su producto y/o servicio.
    Por cierto, sobre las famosas 72 virgenes, ¿nadie ha pensado que igual siguen virgenes porque son muy feas?

  5. Javier dijo...
  6. Jrande.

  7. Anónimo dijo...
  8. Sinceramente estoy un poco decepcionado tanto con esta tira como con muchas otras que salen de lo de Charlie Hebdo, incluso algunas de las de Orgullo y Satisfacción. Otras no.

    En primer lugar, para que no se me malinterprete, aclareré que ni profeso esa religión, ni me parece racional, excusable, o cualquier otra cosa similar que se os ocurra dicho atentado.

    Lo que me decepciona es lo que en principio parece una falta de entendimiento, pero que puede ser un simple "barrer para casa" de toda la vida; Me explico:

    La religión islámica prohíbe explícitamente la representación de Alá en cualquier tipo de ilustración.

    La ofensa realizada no es un chiste, no es una broma, no entra en el campo del humor. La ofensa realizada es la representación.

    Pongo un ejemplo: Imagina que tu pareja tuviese una fobia terrible a que le sacasen fotos. Llega alguien y le saca una foto para hacer una viñeta humorística. ¿Qué te ofendería, que le hagan una foto y ella lo pase mal por su fobia, o que se haga una viñeta humorística con ella?

    Por eso me decepciona que se arrogue este ataque al humor cuando es mucho más simple: "Unos HdP han matado a unos seres humanos" y punto. ¿Por qué? porque han hecho una ilustración de una cosa que saben que iba a ofender a cierto colectivo. ¿Para qué? para hacer humor, sí, pero eso a ellos les da igual. Si llega a ser para cualquier otra cosa, incluida manifestación de su fe, habría sido lo mismo.

    Intentáis arrastrarlo al debate de "Es que es humor, el que se sienta ofendido es porque no entiende lo que es el humor" y no tiene nada que ver.

    Una cosa es hacer un chiste sobre la pederastia, que puede ofender a los que no entienden que es sólo un chiste, y otra es violar a un crío para ilustrar un chiste sobre pederastia, ¿Verdad?.
    Lo que resulta ofensivo no es el chiste, si no la acción que se realiza para ilustrar el chiste.

    Ante esto me saltaréis con el cambio de tema de que es que uno es imaginario y el otro no.

    En primer lugar, no tiene nada que ver, estamos hablando de sentimientos, ofensas, no de que sea real o no.

    En segundo lugar, es irrelevante si existe o no. Para ellos existe de una forma que sienten y padecen por ello.

    Todos sabemos que Wall-E no es real, eso no significa que no nos saque unas lagrimitas, ¿No?, pues entonces ¿Qué tiene que ver si es real o no? Lo importante, en eso coincido contigo, siempre ha sido respetar a las personas. Si a una persona le hace daño una cosa, habrá que respetarla.

    Ojo, eso no quiere decir que si una persona no respeta a otra en estos términos deba morir, y aquí es donde verdaderamente veo yo el problema: En vez de "Han muerto por hacer humor", yo creo que deberíamos centrarnos en "Unos dementes han matado a unas personas que no respetaron sus sentimientos sobre sus creencias", porque si no, estamos enfocándonos en algo que no es cierto.

    Puedo entender que parezca más cercano a un dibujante el pensar que han matado a otro del gremio por hacer lo mismo que hace él, de acuerdo, pero la realidad no es esa, igual que ha sido un dibujo esta vez, la próxima puede ser un videojuego que represente a Alá y mueran informáticos, una película y mueran actores, etc... El caso sería el mismo, y no tendría que ver ni con el humor, ni con los dibujantes ni con los informáticos, ni con los actores, tendría que ver con la representación de Alá, y con los problemas mentales de algunos de sus seguidores.

  9. Juan Carlos dijo...
  10. Estás equivocado Anónimo:

    Es lo mismo que decir "Hacer pelis porno me ofende" y me ofende porque yo no follo y me jode.

    Si me jode, es mi problema, pero hacer pelis porno no tiene nada de malo ni atenta contra nadie.

    Hacer un dibujo no tiene nada de malo. El problema es que tú creas que dibujar al Dios al que profetizas o ver a tios follando mientras uno no se come un rosco es ofensivo.


    Violar niños si es algo ofensivo porque atenta físicamente contra personas. La religión es algo personal y privado de cada uno y al igual que a mi me gusta el color rojo o el verde o el negro, otros creen en Dios, en Alá o no creen en nada.

    Libre, personal, y respetable.

  11. Sinergias dijo...
  12. 1) "La religión islámica prohíbe explícitamente la representación de Alá en cualquier tipo de ilustración. ".
    No.
    el problema no es con representar a Alá, sino al profeta, Mahoma. La banalización del humor como algo insignificante la obviaré. Estamos hablando de libertad de expresión.

    Que a ellos les da igual es obvio; las caricaturas originales llevaban publicadas tiempo; son una excusa para mover a gente cabreada que está en la miseria.

    "porque han hecho una ilustración de una cosa que saben que iba a ofender a cierto colectivo"

    esto se dirige peligrosamente a lo de "si sabes que con minifalda te pueden violar, pa qué te la pones". Pues lo haces porque ves el mundo, te parece injusto y hablas de lo que te parece injusto en clave de humor. Me pregunto si estaríamos hablando de lo mismo si fuese por un artículo de opinión.


    2) ¿de verdad estás comparando "violar a un crío para ilustrar un chiste sobre pederastia" con "hacer UN DIBUJO sobre un señor tiempo ha muerto"? pues sí que hemos llegado lejos. Es que ni siquiera es "violar a un señor tiempo ha muerto". Es que es dibujar a alguien. En cuanto al ejemplo que has puesto, sobre una persona real, es un tema bien distinto: privacidad, derechos individuales... lo bonito de poner ejemplos es que los seleccionamos cuidadosamente para que cuadren con la idea de lo que queremos decir.

    3) las religiones pueden tener las reglas que quieran, lo absurdas que quieran, mientras se las apliquen a SUS clientes.

    4) el respeto a las personas nunca se ha puesto en duda. Extender eso a lo que piensa cada persona es algo que hace la propia persona. El libre intercambio de ideas depende de que podamos pensar y opinar libremente. Respetar las ideas de cada persona del mundo no solo es imposible, es una absurdez. Dado que las ideas no son seres, ni merecen respeto. La religión (como los sentimientos, y las ofensas) son temas personales. La muestra de esto es que hay un montón de gente que, sintiéndose ofendida, no ha matado a dibujantes. Otros sí. Luego deberíamos preguntarnos qué hace distinta a esa gente.

    Por otro lado, no entiendo el útlimo párrafo ni dónde he dicho que solo sea injusto que maten a dibujantes. De hecho, en el caso de los versos satánicos, murieron desde editores hasta traductores, pasando por gente totalmente ajena, que estaba en el hotel equivocado. Y eso es lo curioso. Estas muertes son anecdóticas estadísticamente; la gran mayoría de los muertos por terrorismo islámico son... musulmanes. Así de triste es el tema sobre el que "no deberíamos bromear porque sabemos que va a ofender"

  13. Anónimo dijo...
  14. Creo que como a los judios y arabes no pueden comer cerdo , deberiamos parar la industria carnica porcina, por si se ofenden... bueno a los Amish no les gusta la tecnologia, creo que tambien deberiamos destruirla. A mi personalmente me ofende las patatas recalentadas en los bares, ufff en serio me pongo malo solo de pensarlo

  15. Anónimo dijo...
  16. 1) se dirigiría peligrosamente a eso otro si el "porque" fuera un "¿Por qué", por favor, vuelve a leerlo considerando que sí diferencio los "porques".
    2) ¿Comparar? No estoy comparando, estoy abstaryendo. Estoy mostrando que si en un ejemplo, el hecho ofensivo no es el chiste, en el otro tampoco. Intentarlo reducir a que no es comparable no cambia nada.

    3) el debate no es lo que diga la religión, es cómo se siente la gente.

    4) Respetar a las personas es intentar no hacer daño cuando no es necesario. No estamos hablando de hacer chistes de un tema tabú. Estamos hablando de hacer algo que hiere a otras personas. La necesidad de hacerlo como crítica social vendrá dada por distintas circunstancias que habría que meterse a valorar, pero el respeto y la no ofensa vienen de la mano. Seguimos hablando de respetar personas, no ideas, "yo te respeto no haciéndote daño por lo que piensas", aunque yo soy libre de pensar que eres estúpido por creer en algo que no existe... pero no te hago daño con ello.
    Desde luego yo mismo he dicho lo de que, el que te ofendan, te falten al respeto, etc. no es motivo para matar a nadie, unos matan, otros no. Hay quien mata por menos, hay quien no mata por más.

    El último párrafo viene a consecuencia de todo lo demás. Viene a querer decir que el tema del humor (no lo banalizo en general, lo saco de esta ecuación) aquí no tiene nada que ver. Que sería lo mismo si fuese un videojuego o una película. Yo no he dicho que tú hayas dicho que sea injusto que maten a dibujantes. Lo que digo, si es que digo algo, es que se está centrando todo en el tema de que eran dibujantes y es por humor, y no es cierto, como bien reconoces arriba, son asesinos terroristas matando a inocentes. sin más, como mucho aceptaría, matando a dibujantes, pero que el tema del humor no entra en juego, que habría sido lo mismo si no fuera humorístico, si fuese propaganda seria, una película o un juego.

  17. Anónimo dijo...
  18. Lo primero que tengo que decir es que los de Charli Hebdo por lo menos eran coherentes y se metían con todos por igual, no como otros que son muy valientes con unos pero con otros se cagan la pata abajo.

    Lo segundo es que, sin que sirva de justificación para el asesinato, hay quienes confunden la crítica con el insulto y el ataque sistemático a las posiciones ideológicas con las que no están de acuerdo, llegando muchas veces al menosprecio de los que procesan dichas ideologías, y no me refiero solamente a religión sino también a opciones políticas, culturales, etc...

    Lo tercero es que el humor y la libertad de expresión no puede ser la justificación para para el insulto ni otras actitudes parecidas. Aparte del derecho a la libertad de expresión, existen otros derechos y, precisamente, los límites de la libertad de expresión están justo donde empiezan los límites de los otros derechos.

    Y eso me lleva al cuarto punto, que es la equiparación que hacen algunos entre solucionar por vía judicial los posibles abusos que se hayan podido cometer por el mal uso de la libertad de expresión, que es la forma civilizada de hacerlo, y solucionarlos por vía de la violencia.

  19. Anónimo dijo...
  20. Por cierto, el título es un despropósito gramatical. "Je suis" es la primera persona del singular del presente de indicativo del verbo "être" (ser). Traducido sería "yo soy los normales". Tendrías que haber puesto "je suis el normal" o "nous sommes los normales".

  21. Sinergias dijo...
  22. #10: me supongo, ya que el original se refiere a la revista, en singular. No trataba de ser gramaticalmente correcto, solo mimético. Pero gracias :-)

  23. Anónimo dijo...
  24. #11 en cuanto a eso, me gustarías saber quiénes son "los
    normales" del título y qué cualidad o cualidades les hacen merecedores de esa distinción en contraposición a los demás, que deben de ser, por tanto, "los anormales".

  25. Sinergias dijo...
  26. #12 el texto de debajo de la tira ("Pero está claro que hay dos tipos de personas") puede darte una pista ;-)

  27. Mortanauta dijo...
  28. Vamos a ver como lo explico sin herir sensibilidades, la libertad de expresión no puede ser condicional, existe o no existe.
    Y dentro de esta libertad entran expresiones que pueden ofender a otros, es más casi deben ofender porque de otro modo es que todos opinamos igual.
    Esto quiere decir que yo puedo opinar y DECIR cosas como que Hitler era una gran persona, que cierta persona estaría mejor muerta (pongan ustedes la persona que quieran), que tal partido es un ladrón, que se pueden hacer cosas sucias con niños, etc.
    Y digo DECIR en mayúsculas, porque no es lo mismo decir que "voy a matar a..." que hacerlo.

    Yo como católico me puede ofender mucho una mezquita y como musulman me puede ofender mucho ver una iglesia con esa infiel cruz en la torre. Como persona de derecha me pueden ofender mucho escuchar a alguien de izquierdas (hasta puedo pensar que estarían mejor muertos) y viceversa, querer matar a todos los que estén más a la derecha que yo. O a los rubios, que hoy me han caido gordos >:(

    Y todo eso es respetable, tengo el derecho a pensarlo y a expresarlo. Le ofenda al que ofenda.
    Al que no le guste, o que no me hable o que debata conmigo para intentar hacerme ver mi error, que así ha evolucionado la humanidad toda la vida.

    Si queremos tener libertad de expresión tenemos que ser conscientes que vamos a tener que oir que no nos gustan, y hasta que igual hasta nos haga pensar.

Publicar un comentario en la entrada