Zafio, basto, sin gusto ni respeto por las personas ni por sus lectores

A la revista "El Jueves" le han hecho "el trenecito":

(sutil, ¿eh?)

El título de esta entrada, que muchos tertulianos aplican a "El Jueves" por su reciente incidente de la portada censurada por su propia editorial, en realidad se debería aplicar a esos medios y empresas que hacen seguidismo del poder, en cualquiera de sus formas, para obtener réditos económicos o de poder (que, al final, son lo mismo); ya sea "La Razón", "ABC","El Mundo", "El País",... todos tienen intereses creados (sean publicitarios, como los pactos de silencio sobre "El Corte Inglés" o políticos, como el repaso genital que le dan muchos de estos periódicos a la derecha, y, en última instancia, a la derecha disfrazada de izquierda)

Lo triste del caso de "El Jueves" es que son de los pocos (junto con Mongolia, el TMEO y otros, contados) que hacen sátira política y social (a conciencia; el humor involuntario de ABC y La Razón no cuenta; ellos se creen en serio las gilipolleces que ponen en portada). Si vives en el extranjero, sale mucho más a cuenta mirar la web de "El Jueves" que fiarte de lo que diga que pasa en España el canal internacional de TVE.

A menudo dicha sátira es molesta, porque ataca donde más le duele al ciudadano: a su inteligencia/acierto a la hora de elegir representantes o a su sumisa aceptación a los que le vienen impuestos; a nadie le gusta que le digan que es un cretino que acepta sin rechistar a un descendiente de una oda a la endogamia, que pegó un tiro accidentalmente a su hermano y que va por la vida matando elefantes y teniendo "amigas íntimas" a costa del erario público.

Si te lo dicen así a las claras, pues puedes revolverte. Pero decirlo mediante el humor crea una suerte de shock que, al lector poco acostumbrado, le suena a insulto. Contra él y, para no parecer muy egocéntrico, contra el muñequito representado. Si "El Jueves" reuniese a todos los colectivos profesionales ofendidos por alguno de sus chistes, probablemente serían más que los cabreados por las medidas del gobierno (que no es moco de pavo)

Por otro lado, la portada que desapareció misteriosamente del número de "El Jueves" ni siquiera mostraba genitales (de esos que son zafios y bastos; porque la realeza no folla, se divide por mitosis en pos del bien común)... era tan inocua y de risa sencilla como eficaz y representativa del momento ("aquí tienes, hijo, toma marrón de proporciones épicas")

(monárquicos: es una metáfora, no es que el

rey tenga la corona llena de caca. De nada.)

Los primeros momentos fueron confusos. Todo parecía una conspiranoia ("portada desaparecida", "estaba en la web y ahora no está") y la idea se reforzó cuando la directora de "El Jueves" declaró en radios catalanas que simplemente fue un error al mandar a imprenta (por cierto, me parece un error que alguien que supiese la verdad hiciese estas declaraciones en radio; por mucho que fueran declaraciones impuestas por la editorial, fue mentir a los lectores y oyentes. No estamos acostumbrados a que lo haga gente que no son políticos o charlatanes o... me estoy repitiendo.)


A ver, que es muy fácil decir que fue un error sin ser el responsable de la revista, sin ver la cara del señor RBA diciéndote: "DECLARA QUE HA SIDO UNA CONFUSIÓN O PARECERÁ UN ACCIDENTE". No digo que fuese un error ceder ante el señor RBA (que lo fue, pero también es fácil decirlo montados en nuestro caballo blanco de la pureza ética)...digo que fue un error porque no iba a servir de mucho. Estas cosas suelen estallar antes o después... como pasó.

Los dibujantes guardaban silencio en twitter (lo cual, visto en retrospectiva, no era buena señal; pero es lo que tienen los análisis posteriores, que todo parece muy claro)... y claro, había teorías para todos los gustos, entre las cuales estaba la autocensura, cosa que a mí se me antojaba imposible... y lo era. No cabía en la cabeza de nadie que una revista que, en 2007, se comió un juicio por una portada con el príncipe y la princesa haciendo la postura (indigna, zafia y blablabla) del perrito se autocensurase por una portada con un chiste de CACAS. DE CACAS, SEÑORES. Era como pensar que Monteys censurase el chiste del perro Mistetas por no ser respetuoso con los animales.

Y entonces, en eldiario.es aparecio el artículo en el que se aseguraba que 60.000 ejemplares de la revista habían sido destruidos... y todo cobró sentido.

Nobody expects the Spanish Inquisition.

La explicación: "El Jueves" fue adquirido por la editorial RBA hace tiempo, para "introducir la revista en internet" (entiendo que habría razones económicas de peso detrás, pero lo mismo, construir un equipo de informática reducido usando software libre hubiese sido una alternativa mucho mejor)... el caso es que dicha editorial les apoyó en el "portada gate" de 2007 y no parecía que fuesen a intervenir en la línea editorial... hasta ese momento.

En resumen, cronológicamente, hubo una reunión de la redacción el lunes, parece que se le pidió a Fontdevila una portada de urgencia (el rey abdicó cuando ya tenían preparado el número, con portada de "Pablemos"). Fontdevila hizo la portada de urgencia y después se enteró de que la editorial:

1) Había rechazado la portada y destruído los 60.000 ejemplares impresos.
2) Había dado instrucciones precisas para que no se pusiese en portada, en el futuro inmediato, a la familia real. En interior, lo que fuese. Pero no en portada

La excusa: "no es un tema que interese ahora mismo al público"

Vaya. En "El jueves" no, pero en la revista "Lecturas" (del grupo RBA), es tema de portada recurrente. Qué extraño :-)

En esencia, uno no es ducho en temas de luchas de poder entre departamentos de redacción y editoriales, pero muy probablemente, la mayoría de trabajadores se enteraron muy tarde. Suele pasar con este tipo de cosas.


Lo que sucedió después fue una avalancha de dimisiones (Monteys y Fontdevila de los primeros)... algo que para una revista de salida semanal puede ser una condena de muerte.

¿y ahora, qué?

Obviamente, aquí hay varios problemas. Por un lado, el grupo RBA ha tomado una decisión (que está por ver si es legítima, dado que en la constitución pone cosas sobre libertad de expresión, y cosas como que no se puede hacer censura previa) que puede acaba con la única publicación que atizaba a todos los políticos si la liaban (por favor, absténganse los que crean que a Zapatero o a los de IU no les atizaban: no se han leído ustedes un puñetero número de "El Jueves" y lo sabemos todos).

Desconozco los ingresos de "El Jueves" (por ahí me decían que ya con la portada secuestrada de 2007, la cosa iba justa para pagar a la gente y poco más), pero puede que a RBA la jugada le salga WIN-WIN; o se la cargan, o la domestican, consiguiendo beneficios "alternativos"; hay quien maliciosamente sugiere que la revista "Lecturas" va a tener exclusivas reales para aburrir en un futuro próximo, pero no creo que esa fuese la intención o que hubiese un pacto; creo que esto es simple servilismo, y vete a saber de quién en el escalafón de RBA. Tampoco se puede descartar, como comenta JRMora, que esto sea una cagada mayúscula de un cargo intermedio en RBA de esos que llevan escrita la palabra "mediocre" en la frente

Por otro lado, hay gente que se queda, porque quieren luchar por la revista (aunque sea con el enemigo dentro). Es una actitud loable, y muy necesaria... pero aquí hay un problema de confianza. Se ha producido una rotura de la confianza entre los lectores y "el jueves" (y sí, la rotura no es culpa ni de los unos, ni de los otros). Un lector suspicaz, exigente y/o con pensamiento crítico (y los lectores de "el jueves", a la fuerza, suelen serlo, simplemente por retroalimentación :-)) puede pensar: "¿es posible que esto ocurra otra vez?" (la respuesta, si hacemos caso a las instrucciones de RBA, va a ser "SÍ") o "¿qué me garantiza que los autores que se quedan no se van a callar la línea editorial y van a agachar la cabeza?"

Adicionalmente, habrá otro problema; todo se mirará con lupa en el nuevo "El Jueves". Si hacen una portada con el rey, se dirá que es flojita. Si no hay portada con el rey, se dirá que se han vendido. Esto va a costar tiempo y paciencia a la gente que se quede. Y van a tener que gastar mucha moral. Y tragaderas. Porque van a recibir de la editorial y de los lectores, aún más que hasta ahora.

También estoy leyendo muchos de los textos de los que se están quedando y todos usan un par de ideas fuerza:

lo de «La portada está intervenida, pero lo de dentro no»... no me entendáis mal, es buena noticia, pero es un consuelo menor. Es un «sólo la puntita». Es mejor que nada, pero dista mucho de ser algo que produzca tranquilidad. Al menos a mí

Lo de «la regla es que RBA puede controlar la portada, pero la revista no» es la regla NUEVA. Su inviolabilidad como regla inmutable es la misma que la que había antes de no intervenir en la línea editorial, es decir: NINGUNA. Si al señor RBA le da por decir que ahora no se podrá hablar de la monarquía a no ser que haya una noticia de calado nacional que lo permita, o que solo se podrá hablar en los números pares...¿qué?

Como suposición (digo esto para que lo toméis como lo que es: una proyección pesimista de un paranoico profesional, esto es, un informático), es preocupante que los que se queden puedan sentir la tentación de sobrecompensar, porque eso conduce a sobreexponer temas (en detrimento de otros, que no todo va a ser la monarquía) o a hacer chistes sobre la monarquía «porque sí»; puede, precisamente, que sea contraproducente y que RBA use esa "monotematización" (sí, creo que me he inventado el palabro) de los contenidos para justificar el cierre, el abandono de la revista (si no hay dinero, caca) o la intervención posterior ("estáis descontrolados"). Nos espera una más que probable tormenta de viñetas con Felipe VI siendo sodomizado... o puede que las portadas sean más ingeniosas y la censura agite la imaginación y acabemos viendo cosas como:

"botín es a botón como cojín es a X... y nos importa 3X que nos censuren la portada"*

*(esto, con la variante de 'que nos censuren la edición' no sé si se publicó en "La Codorniz", en "Hermano Lobo" o en ninguna)

Muchos ven este cambio de portada como una traición. Eso es lo que NO es. La decisión de eliminar la portada fue del grupo editorial. Un grupo editorial, por cierto, que tiene un buen número de publicaciones (entre ellas, como ya he dicho, la revista de cotilleos "Lecturas"). Un grupo editorial cuyo jefazo ha declarado que está muy molesto (él) porque esto le ha dado mala imagen (a él). Pues un consejo: si no quieres tener imagen de censurador-lamepollas reales, no actúes como un censurador-lamepollas reales. Es la mejor manera de que no te llamen censurador-lam.... bueno, creo que se me ha entendido.

¿Que podrían haber intentado resistir el cambio de portada? No lo sé. No sé si la redacción puede negarse, o las órdenes de alguien del grupo editorial a la imprenta prevalecen sobre las de redacción. No sé si se informó a la redacción antes de cambiar la portada o solo a una persona que transigió. No sé tantas cosas que se podría escribir un libro con ellas. De hecho, dada mi breve experiencia publicando en medios (mi colaboración de gratis con el "20 minutos"), las escasas veces que me dijeron "¡NO, HIJO NO!" no admitían réplica (que yo recuerde, una: me pasó lo que a punkahoy, pero con una imagen de la ministra de cultura, un consolador gigante y un texto)...claro que no es lo mismo un periódico generalista que una revista de humor...
...
...
QUE NO, QUE "LA RAZÓN" Y EL "ABC" NO CUENTAN, JODER.


Lo que sí sé es que un grupo editorial compró una revista satírica que encaja en su línea editorial como un oso polar haciendo surf en un volcán y, en el momento de la abdicación y la más que previsible sucesión de Felipe VI por la razón de "lo dijo un dictador bajito", forzó a eliminar una portada satírica sobre el Rey e indicó que no se podría tratar el tema en portada un tiempo.

Y personalmente, me encuentro en el dilema de apoyar a los que se quedan o mandar a la mierda a RBA. Y puede que haga ambas cosas, aunque todavía no sé cómo hacerlo compatible (porque, obviamente, yo no compro muchas revistas de RBA). Me agrada la idea de que los de "El jueves" funden otra revista (en la que RBA no participe), pero obviamente, eso es difícil; una revista en papel necesita muchas cosas que no dependen solo de la brillantez de sus autores (dinero, mucha gente que no son dibujantes, dinero, relaciones con imprentas, dinero, marketing, dinero...y... ¿he dicho ya dinero?)...y claro, está el tema de que ellos quieran hacer algo así (que Monteys ya dijo que eso de ser jefe es una mierda y lo que a él le gusta es dibujar). Porque claro, no comprar "El Jueves" es hacerle el juego a los que quieren un Jueves domesticado. y comprarlo es dar dinero a RBA. Joder, que no hay manera, estos problemas que tenemos en el primer mundo son chungos.

Por otro lado, supongo que RBA no quería figurar en este "momento histórico" como uno de esos que le puso pegas a la sucesión Borbónica. Que una cosa es permitir críticas al rey de siempre y otra criticarles a ambos en el momento de la abdicación, que todo el mundo estará atento a los medios de comunicación y cómo reaccionan (pro-monarquía, pro-república, pro-teletubbies...)

En resumen: BONITO LÍO NOS HA MONTADO RBA.

Por cierto, curiosamente, ésta es la portada que muestra RBA en su web del jueves de esta semana. Parece que, al menos en digital, los de "El Jueves" pueden presentar batalla (me queda la duda de qué cara ha puesto el señor RBA cuando ha visto la portada digital xD)

EDIT: A 12 de junio, a las 00:30 (gracias al comentarista anónimo por avisar), la web de RBA lucía esta portada:

...encuentra la pequeña diferencia ;-)

---

¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!

---

Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC: