Levantad la mano si alguien os han dicho alguna vez "venga, házmelo gratis, si total, a ti no te cuesta nada, que esto en 5 minutos lo has terminado, y encima te doy a conocer, que yo tengo muchos clientes que..."
...
...
vale, bajad la mano los que os dediquéis a la prostitución, que no me refería a es...
...
...
PROSTITUCIÓN DE SEXO, JODER. LOS CONSULTORES, VOLVED A LEVANTAR LA MANO.
...
...
Vale, ya estamos informáticos solament...ah. Que no. Que esto pasa en muchos otros ámbitos. Bueno, pues mejor, así los informáticos no nos sentimos tan imbéciles. Bien, pues esto del #CanonAEDE en resumen, es eso: exigir que, además de no cobrar, pagues.
Obviamente, nada es sencillo en este mundo, y los flujos de negocio, más (hay gente que ha
publicado datos y
ofrecido argumentos. Otros, no. Misteriosamente, los que van a cobrar este """canon""" son los que no; ni datos, ni argumentos). Pero es bastante obvio que criminalizar (otra vez, y van
nosecuántas) los enlaces imponiendo un canon absurdo por cita es el colmo de la estupidez. O de la maldad, si me permitís disentir.
Ya hemos hablado por aquí del tema; la política sobre internet de este gobierno (y del anterior, con su
LeySinde) es tan estúpida, paleta y suicida tecnológicamente que no puede ser casual; en este caso, lo de "no atribuyas a la maldad lo que se pueda atribuir a la estupidez" no parece cumplirse; es demasiada estupidez de golpe. Nadie puede ser tan idiota sin morir al intentar respirar y pronunciar "pirata" a la vez
El caso es que todas estas leyes están encaminadas a lo mismo; contentar a grandes grupos mediáticos que, al fin y al cabo, controlan en mayor o menor medida a la opinión pública; un 69 mediático en el que uno no sabe quién chupa más a quién, pero en donde está claro quién recibe el sexo anal; el ciudadano.
En este caso, después de intentar criminalizar los enlaces con la Ley Sinde, han pensado: "eh, ¿por qué no hacer que los enlaces que queramos sean de pago?". Y aquí tenemos el "canon AEDE" (me niego a llamarlo como popularmente quieren nombrarlo la industria y el gobierno, a sabiendas de que a quien afecta no es a esa empresa). En este caso, el rehén-escudo es el periodista; y es que el razonamiento es este: los medios de comunicación pagan una mierda a los periodistas porque oh, sorpresa, los agregadores de noticias (que casualmente multiplican el tráfico de estos medios de comunicación)...¡piratean las noticias!
(y si queréis ver cifras de uno de los agregadores más famosos, meneame, las tenéis aquí)
Lo que pretenden, ni más ni menos, es eliminar el derecho a cita e imponer un canon por enlazar a los contenidos. Dicho derecho es irrenunciable (=tu licencia Creative Commons te la puedes comer con patatas) y será gestionado por AEDE (=ya tenemos otra SGAE). Y teniendo en cuenta que usan fotos sin nombra autoría, sin pedir permiso al autor, copian textos y,
cuando les pillan, contestan así, no es descartable que pretendan que este #canonAEDE funcione también para librarles de esta molestia; "eh, con el nuevo canon ya te remuneran tu trabajo, no hace falta que te lo paguemos nosotros, que solo te citamos"
Por supuesto, los criterios de cálculo de cantidades, repartos... no están precisamente claros. Pero no sería de extrañar que funcionen, de facto, como un soborno a los medios de comunicación;
ahí tenéis la publicidad institucional, con "La Razón" obteniendo una cifra de dinero muy superior a lo que sus cuatro gatos de lectores merecen... y nadie se escandaliza. El reparto de este soborno tampoco obtendrá muchas portadas de periódicos (al menos en medios AEDE, obviamente).
Dentro de poco, tendremos a un presidente de RTVE impuesto por el PP (gracias a su mayoría absoluta, con la que modificaron el mecanismo de elección). La
transformación de RTVE en Telemadrid es ya casi una realidad. Cuando aprueben este despropósito de #CanonAEDE, todos los medios AEDE serán pro-gobierno (o al menos, no anti-gobierno a las claras), si quieren seguir teniendo su parte del soborno.
Pero al margen de todo esto, unos medios de comunicación que usan la propiedad intelectual para limpiarse el culo (como demuestra su
hipocresía al criticar en los demás lo que ellos hacen como modo de trabajo normal, o por sus
reiteradas y llenas de soberbia actuaciones, usando fotos de profesionales sin indicar autor ni notificar su uso ), que criminalizan a los agregadores al mismo tiempo que los enlazan en sus noticias para que sean compartidas, cuyo desprecio hacia internet en primera instancia fue bastante claro (como una especie de competidor pobre),... no merecen precisamente el título de garantes de la libertad de información. Medios que desinforman sobre internet. Medios que mezclan pedofilia y P2P en cuanto pueden. Medios que manipulan fotografías, o titulares, o declaraciones. Que repiten el mensaje que machaconamente manda el gobierno de turno; mención especial al figura,fucker,crack,etc... que confunde
enlazar con copiar contenidos , que no tiene más argumento que
"te veo nervioso" y que dice que
el que enlaza, roba y debe pagar. Ese es el nivel argumentativo de un "Director de Colpisa (Vocento). Periodista". Esperemos que no sea representativo de su profesión.
La reforma de la ley para incluir esta barbaridad ya está solo pendiente del trivial paso por el congreso. Hacer presión (otra vez) para intentar parar (otra vez) una ley absurda y que se pasen esas protestas por el arco del triunfo (y con la misma cobertura mediática que anteriores veces, o un poquito más manipulada, probablemente) puede parecer inútil, pero qué le vamos a hacer: amamos lo inútil; si no, ¿cómo íbamos a haber votado a este gobierno y encumbrado a estos medios de comunicación? :-)
¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!
Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
