lunes, 2 de enero de 2012

253 - La libertad de expresión



EXTRA: ESAS CONVERSACIONES
EN LA OFICINA...



WARNING: esta tira contiene ironía. La ironía es un producto peligroso y es aconsejable manejarla con protección o puede explotarte en la cara. De nada.

relacionadas: sí, el padre de Tom tiene un puticlub, como se vio en 



¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!

Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
Creative Commons License

34 comentarios:

  1. Luis dijo...
  2. Ender, recuerda que el boicot a La Noria no se produjo por ninguna opinión que se expresara allí, sino por dar dinero al familiar de un (presunto) criminal por el mero hecho de serlo.

    En cuanto a presionar el amor al dinero de alguien... ese libro lleva en el mercado desde el siglo pasado. Supongo que sus ventas actuales son nulas. O lo eran, hasta el impulso propagandístico que ha recibido con esta historia. La corriente actual de borreguismo que lleva a la gente a indignarse por noticias de hace varios años, sin reparar en lo antiguas que son, me parece bastante triste.

  3. Ender Wiggins dijo...
  4. Luis: el transfondo es el mismo: ganar dinero a costa de algo nulamente ético. No creo que la manera de ganaralo influya.

    En cuanto a la antiguedad de la noticia... no sé. No creo que los descendientes de asesinados en la guerra civil opine lo mismo.

  5. Rafael Pérez Pastor dijo...
  6. Muy bien llevado el argumento. Pero sigo pensando que para boicotear un libro es suficiente con no comprarlo (e incluso pedir que no se compre). Un programa de TV da otros problemas, porque los que tienen que no verlo son los que tienen los medidores de audiencia. Aún así debo reconocer que no me siento cómodo con los boicots; sólo que con algunos tipos me siento identificado y con otros no.

  7. Luis dijo...
  8. Ender, yo creo que entre dar una opinión (por merluza que sea) y pagar a un familiar de un criminal hay una clara diferencia, pero no creo que saquemos nada discutiendo sobre ello.

    En cuanto a las noticias antiguas, no me refiero a posibles delitos. Me refiero a cosas recientes como el revuelo porque el PP había llevado a un experto impresentable al Senado y otras así. No digo que no se tenga en cuenta, pero que la gente se indignara de golpe y empezara a pasar enlaces sin fijarse en que eso había ocurrido hace siete años es borreguismo, no pensamiento.

    Por cierto: esas noticas antiguas que menciono (otra fue el obispo ese que decía que los niños van provocando) fueron muy comentadas en su momento. Los que las han tomado por nuevas no deben considerarlas tan importantes si ya se habían olvidado de ellas.

  9. Ender Wiggins dijo...
  10. Luis: No es una opinión. Es un libro que narra cómo curar a los homosexuales. Es como si yo escribo un libro sobre que los negros son seres inferiores y una guía sobre cómo domesticarlos; mi "opinión", si fuera tal, está chocando con la carta de derechos humanos que establece que no se puede discriminar a ningún ser humano por sexo o raza. Si encima lo disfrazo de documento pseudo-científico, ya no te cuento

    el hecho de que se olviden noticias anteriores no es óbice para que no se de importancia a las nuevas. De hecho, la gente cree que expresando su indignación, hace algo Probablemente no sea así, pero al menos, la gente está informada de lo que pasa, dónde y cómo. Lo prefiero al silencio informativo. Nunca vas a evitar que la gente juzgue en base a hechos insuficientes; por eso es mejor dar más información, no menos. Y que la gente decida. Pero la inacción como respuestas no me parece mejor que este ciclo de indignación express en el que desafortunadamente estamos.

  11. degur dijo...
  12. "Andreita que te comas la polla" jajajajajaja xD aún me estoy descojonando. Eres el puto amo.

  13. Iván dijo...
  14. Muy buena entrada Ender, me gustaria ver que opinarian todos los contrarios al boicot si en vez de homosexuales, pusiera catolicos o heterosexuales.

  15. Juan Manuel dijo...
  16. Me parece que alguno está confundiendo lo normal con lo socialmente aceptado, que son cosas muy distintas. El caso de la homosexualidad es un perfecto ejemplo. En Occidente, actualmente, la homosexualidad está aceptada (se considera que los gays no son peligrosos para la sociedad) pero eso ¿significa que sea una conducta sexual normal? Evidentemente no.

    La pedofilia de hombres con niñas, (otra conducta sexual aberrante) está social y moralmente aceptada en los países musulmanes -huelga decir que es ampliamente practicada- (¡y además es legal!), algo que a los occidentales nos repugna. Según tu razonamiento, esa aceptación social convertiría la pederastia automáticamente en "una respetable opción sexual más".

    Por otro lado, recurrir a los animales para justificar perversiones sexuales humanas es ridículo. Porque entonces se podría justificar, por ejemplo, el incesto (caso de los monos) o el sadomasoquismo extremo (caso de la mantis religiosa, que como sabes, tras la cópula devora al macho).

    En resumen, patinazo (y muy gordo) el que te has pegado con esta viñeta.

  17. Sinergias dijo...
  18. Juan manuel: la homosexualidad es una preferencia sexual común (bien documentada en 500 especies y con 1500 en las que se ha observado) y extrañamente, la única que la demoniza es el ser humano. Eso es lo que es anormal. Respecto a que la comparación con otras 500–1500 especies no sea válida, simplemente nace de tu opinión de "anormalidad"de la homosexualidad; es como decir que. Adicionalmente,las prácticas sexuales con las que comparas no son consentidas o implican la muerte o el sufrimiento de una de las partes, cosa que, obviamente, no ocurre en la homosexualidad (sufrimiento entendido como el de la mantis, claro)

    En resumen, comparas una opción sexual de dos personas adultas con sexo no consentido con menos o mutilaciones. Patinazo no, precipicio.

  19. Juan Manuel dijo...
  20. Si el criterio, según tú, para considerar una conducta sexual como desviada es perjudicar o abusar de otros, consideremos pues el fetichismo o la coprofilia. (No me negarás, por otra parte, que el sadomasoquismo, aun el más extremo, puede ser mutuamente consentido). A ver si tienes narices de demostrarme la normalidad de esas abominaciones repulsivas.

    Me temo que entran en tu razonamiento consideraciones afectivas (a nadie le gusta reconocer que tiene amigos "anormales"). Pero te diré una cosa: si un amigo tuyo tiene Síndrome de Down o es esquizofrénico, el gran afecto que tú le tengas no hace que desaparezca su enfermedad.

    La realidad es la que es, no la que tú quieres que sea para tranquilizar tu conciencia buenrollista.

    En el fondo, creo que sólo intentas autoconvencerte de algo en lo que nunca has creído, porque si aplicas la razón sabes que vas a llegar a una conclusión que puede provocarte dudas y angustia, que no casan precisamente con tu autoimagen de liberal "enrollao".

  21. Sinergias dijo...
  22. Y dale con las comparaciones en negativo sólo porque no concibes que la homosexualidad es una realidad

    Lo de anormal, obviamente, no tenía ninguna referencia mental (por algo la frase empezaba por "eso", que denota un hecho, no personas), sino "no normal", es decir: lo raro es que de 1500 especies seamos la que única que estigmatiza la homosexualidad por prejuicios culturales o religiosos. Igual argumento utilizaban con los judíos, con los negros...disfrazar el miedo o el odio al que es diferente o piensa diferente con "es que está enfermo" o "no sabe lo que hace".

    Por otro lado,gracias por tu sesión de psicología, pero mi conciencia está muy tranquila. Al fin y al cabo, no soy yo el que está negando la carta de los derechos humanos a alguien por su orientación sexual. Hasta ahora, no te he leído ni un sólo argumento que no este basado en tus opiniones subjetivas o que sea comprobable y científico y que avale tu postura (y no, compararla con desviaciones uniespecie, mutilaciones, delitos con menos y parafilias raras no es una prueba); recurrir a la típica falacia ad-hominem de "dices eso, pero no te lo crees" sólo remarca tu evidente ausencia de argumentos

  23. Juan Antonio dijo...
  24. Sin entrar en el contenido del libro (por cierto Ender ¿Te has informado del contenido o solo te has quedado en el título?) ¿Alguien se ha parado a pensar en por qué en vez de boicotear al centro comercial no han puesto una denuncia en el juzgado para que lo retiren por atentar contra la dignidad de un colectivo?

  25. Antonio dijo...
  26. Juan Antonio, siento darte esta mala noticia pero o tu relaciones sexuales se limitan al misionero, vestido y a oscuras, o eres un "degeneradillo" mas de la pandilla, porque la mayoría de actos sexuales, estoy seguro que incluso algunos que consideras normales, tienen componentes de sumisión, que es una importante faceta del sadomasoquismo.

  27. Antonio dijo...
  28. El comentario era para Juan Manuel, no Juan Antonio, fallo técnico.

  29. Juan Antonio dijo...
  30. Ah, una cosa Ender, veo que hay mucha gente que le gusta hacer paralelismos entre el reino animal y la conducta humana. Tal vez te interese saber que en el reino animal es muy frecuente el abandono y el canibalismo de las crías así como que la hembra de la especie esté sometida al macho alfa. No creo que nadie en su sano juicio apoye el abandono o el canibalismo de bebes o el machismo basándose en conductas usuales en la naturaleza.

    Y con esto no intento asimilar prácticas, solo hacer ver lo peligrosas que son los paralelismos arbitrarios.

  31. Sinergias dijo...
  32. Juan Antonio: ¿Que comparación existe entre una opción sexual ampliamente difundida (1500 especies) , mantenida por la evolución (porque tiene valor adaptativo;por ejemplo, de moderador de la violencia, estreche de lazos,...) y no destructiva o que implique muertes con elementos evolutivos guiados por la supervivencia, presentes en menos especies? Es como si comparamos la heterosexualidad con la caza de presas; no hay relación.

    es como decir que ser pelirrojo es malo porque hay menos que castaños; ser pelirrojo no implica muerte de nadie. Ser homosexual, tampoco. Y por cierto, si vamos al tema procreación, recordad que los griegos, romanos, espartanos,... y demás ya tenían homosexuales y seguimos aquí, y creciendo

  33. Sinergias dijo...
  34. Es decir: el número no implica que esté bien o mal, sino que es un comportamiento que las especies, genética y/o culturalmente, conservan porque es útil / proporciona placer / amansa la agresividad (como el sexo hetero, por cierto) (y por añadidura,no implica muerte, mutilaciones, comerse bebes, matar abuelos...ni cualquiera de esas opciones tremendas que se os ocurren, que hay que joderse, parece que no haya comportamientos positivos en la naturaleza :-p)

  35. Juan Antonio dijo...
  36. Ender, sigues aplicando paralelismos arbitrarios. Por definición, toda conducta natural observable y persistente es una conducta mantenida por la evolución y positiva para la conservación de la especie, de lo contrario no se daría.

    El problema es que estás aplicando critérios homocéntricos para definir que conductas animales son buenas o malas y, lo que es peor, estás aplicando criterios evolutivos arbitráriamente seleccionados para argumentar sobre cuestiones morales.

    Para alguien que se banagloria de regirse por la razón científica estás resultando muy acientífico y muy irracional. Ni la evolución puede interpretarse por valores homocéntricos ni la moral por criterios de la teoría de la evolución. Son campos completamente separados y delimitados.

  37. Sinergias dijo...
  38. Juan Antonio: sois vosotros los que habéis juzgado si está bien o mal con los ejemplos comparativos (en negativo todos, por cierto); yo me he limitado a señalar que es un comportamiento sexual natural y presente en muchas especies y no una aberración puntual en una especie o en una época

  39. Sinergias dijo...
  40. (y de hecho, me remito a los hechos; no juzgo si es un comportamiento aberrante o no en función de mis gustos sexuales, como han hecho otros comentaristas o comparo selectivamente con canibalismo, pederastia,...; me he limitado a señalar los aspectos históricos, culturales y sociales que hacen de la homosexualidad una práctica común, no una «enfermedad». Y en todo caso, ahí está la declaración de los derechos humanos; la opción sexual de cada uno es libre, lo que no equivale a que puedas violar niños, por cierto; opción sexual personal no implica decidir sobre la de los demás...en ninguno de los sentidos)

  41. Sinergias dijo...
  42. Así que, coméntame, juan Antonio; ¿Qué comportamiento irracional he cometido? No he hecho ninguna comparación moral que no fuese para señalar el absurdo de las comparaciones; es más: ¿Es científico calificar (sin pruebas) de enfermedad un comportamiento sexual extendido, no lesivo, integrado en varias culturas a lo largo de la historia y otros cientos de especies? ¿En qué estudios basáis vuestra opinión?

  43. Juan Antonio dijo...
  44. Te voy a citar cuatro actitudes irracionales que has cometido:

    1. Utilizar arbitrariamente una conducta observada en la naturaleza para argumentar a favor de una opción moral obviando que hay conductas que son moralmente aberrantes, como el canibalismo, que también tienen su paralelismo en la naturaleza.
    2. Argumentar que solo el ser humano demoniza una determinada conducta sexual. Teniendo en cuenta que la conciencia moral es privativa del ser humano, es una perogrullada. Entre todas las especies animales la única que demoniza el canibalismo es la humana.
    3. Calificar conductas animales en positivas o negativas según un punto de vista puramente antropocéntrica. El canibalismo en el reino animal no puede ser juzgado desde el punto de vista de la moral sino desde el punto de vista de la evolución: será positiva si favorece la pervivencia de la especie y negativa si no la favorece.
    4. Asimilar una crítica metodológica, la utilización de paralelismos arbitrarios con la zoología en discusiones de índole moral, como la asunción de que se apoya una determinada postura. En ningún momento me he posicionado a favor o en contra de ninguna tesis, solo me he limitado a advertirte de lo peligrosos que son dichos paralelismos.

    Y habría una quinta, que es la suposición del contenido de un libro solo por su título, en la que voy a darte el beneficio de la duda. ¿Realmente te has molestado en investigar sobre el libro o te has quedado en el título?

  45. Sinergias dijo...
  46. juan antonio, quizás no me expliqué:

    te decia que me digas "dónde". citas, por favor. los datos. no lo que tú interpretas. Pero vamos por partes:

    1) falso. 1500 especies. un número. denota cantidad. no he igualado moralidad, no he dicho que sea mejor o peor que a heterosexualidad, no lo he comparado con pederastia, sexo con caniches o coprofagia (eso han sido otros comentaristas). La moralidad o no de los OTROS actos de otras especies no está en tela de juicio. sería tan ridículo como juzgar la heterosexualidad porque Hitler lo era y deducir que la heterosexualidad es mala porque la practican genocidas.

    2) eso se llama homocentrismo. los primates (como caso más obvio) forman familias, castas, usan las jerarquías, las hembras y los machos tienen conductas complejas, tanto sociales como sexuales. Los delfines, también (otros que le dan al tema sin tapujos). suponer que los animalitos no tienen estructuras sociales porque no las entendemos es eso, homocentrismo.

    3) again, cítame, por favor. preferentemente,, en un comentario que sea mismo y que no sea para rebatir una comparación moral de otro comentario, claro.

    4) gracias, pero NO he hecho ninguna comparación moral. entiendo que usar el ejemplo de varias especies puede inducir a pensar en moralidad, pero seguro que si digo que 6000 especies son aerobias no hay tanto sesgo moral,¿no?. Repito: el numero denota que no es una conducta única o aberrante (aberrante en el sentido estadístico, nenes, que os veo)

    5) ricardo gallir posteo un link en twitter. leí el índice, un par de párrafos al azar. son homogéneos con el título. Si quieres, te lo paso.

  47. elmaestrodelfuego dijo...
  48. Y eso que no habrás leído que mi alcalde ha demostrado lo tonto que es denunciando un twitter paródico...
    http://www.abcdesevilla.es/20111230/sevilla/sevp-denuncian-perfil-falso-zoido-20111230.html

  49. Wilus dijo...
  50. Solo puedo decir una cosa... ¿Donde está exactamente el puticlub del padre de Tom? ¿Hace descuentos a los lectores de SSC?

    Atentamente, un necesitado sexual.

  51. Mª Carmen dijo...
  52. Aprende de los que saben de ética y moral, bonito, que a ti estos temas te vienen un poquito grandes:

    http://www.20minutos.es/noticia/1273845/0/declaraciones/jerarquia-catolica/homosexuales/

    Tú a lo tuyo: a hacer monigotes sin gracia.

    Estamos un poquito hartos de que cualquier indocumentado se ponga a hablar de temas muy serios, confundiendo a la ciudadanía con poca cultura con sus teorías grotescas y extravagantes.

  53. Ender Wiggins dijo...
  54. Mª Carmen: uoooh, clases de ética y moral de una organización que encubre la pederastia y niega la primera frase de la declaración de los derechos humanos...Lo que nos faltaba. Otra que se cree que la ética y la moral es patrimonio de las religiones.

    te cuento; lo de "tú a lo tuyo", "deja a los otros que sí que saben" se denominan "falacias". En concreto, una "ad hominen"

    Si tienes algún argumento en contra de la homosexualidad, puedes exponerlo. Si crees que alguno de los argumentos expuestos es falso, puedes comentar tus razones. Si te vas a limitar a insultar, pues oye, tú a lo tuyo: a creerte todas las chorradas que te cuente un tío que acumula riquezas y al mismo tiempo predica las virtudes de la pobreza...eso sí, al mismo tiempo que ignoras el resto de argumentos expuestos.

  55. Art. dijo...
  56. Que les pregunten sobre la "ética y moral de los que saben" a los ex-monaguillos a los que les han jodido la vida. Que les pregunten... O a los que hayan creído que el condón es malo. O que las mujeres/niños provocan y se merecen lo que les pase. Que les pregunten.

  57. AitorTheRed dijo...
  58. Ender, si es que lo ponen a huevo:
    http://www.publico.es/espana/416513/el-obispo-de-cordoba-anima-a-huir-de-la-fornicacion

    Así es más fácil que se traguen todo lo que vomitan....

  59. Mercurania dijo...
  60. Patético se mire como se mire, esa supuesta "María del Carmen" pretendiendo dar clases de ética y moral.
    Esa "señora" debería ser la primera en aprender lo que significa "ética y moral".
    Ética: Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.|Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. [La ética alude a la moral, según el DRAE]
    Moral: Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.|Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia".
    Vale, pues según eso, de ninguna manera la "santa" Iglesia es un ejemplo de nada. No veo ningún ejemplo en un señor que se sienta sobre un trono de oro habiendo miles y miles de niños muriendo en el cuerno de África. No veo ningún ejemplo de moral en un señor que hace la vista gorda a la pederastia confesa de numerosos párrocos y obispos bajo su mandato. No veo ningún ejemplo de ética y moral, recibir de nuestro Estado 100.000 millones de euros mientras nos aplican brutalmente recortes a todos los ciudadanos de a pie, dificultándonos llegar a fin de mes, o echando a cientos de miles de personas a la calle porque no pueden pagar una hipoteca. Un dinero que _no_ utilizan para ayudar a toda esa gente necesitada. Y esto es sólo un ejemplo de lo que veo día a día.
    Esa "María del Carmen" le convendría abrir los ojos a la realidad, dejarse de mirarse el ombligo, y aprender lo que es ética y moral de verdad... y seguramente habrá votado al PP.

  61. Espeonza Aguarra dijo...
  62. ¿Matrimonio gay? "Mariconada" JAJAJA. Echo en falta un programa de TV que les enseñe a ser normales. Algo tipo "El encantador de mariquitas". JAJAJA. Muero.

  63. Fav - juegos de cocina dijo...
  64. por favor respetemos a quienes piensan diferente que nosotros, podemos no estar de acuerdo pero no por eso debemos faltar el resto a nadie!

  65. Megan dijo...
  66. FAV por favor no somos niños!

  67. Anónimo dijo...
  68. es ciertos, somos adolescentes! :p

Publicar un comentario en la entrada