(Pulsa en la imagen para verla correctamente)
(pulsa aquí si no ves la imagen)
Que algo que empezó como una protesta por la falta de medios (y de calefacción) en un instituto público (no en el IES Lluís Vives; en otros; este instituto se eligió por ser uno de los más importantes en Valencia; en este sí había calefacción, lo que se recortó fueron otras cosas; profesores, aislamiento de sonido,...) termine en un apaleamiento a alumnos y a padres cuando salen a defenderles es muy triste.
Que se manifiesten otra vez a los 3 días y les den otra vez de palos, pero multiplicado por 3 es más triste.
Que la policía atizase sin distinguir a periodistas, menores, viandantes...aún más.
Que la delegada del gobierno abogue por el diálogo DESPUÉS de mandar a los antidisturbios, de chiste; que alguien le regale a esta mujer una máquina del tiempo y un cerebro. E instrucciones de como se usan ambas cosas.
Que el jefe de la policía de Valencia califique a los estudiantes de "enemigos" y se niegue a dar datos, ya es de barraca de feria.
Y si se confirma la información de que la policía estaba quitando partes de lesiones a la puerta de algún hospital (oído en la radio, pero sin confirmación), es para avergonzarse de los antidisturbios españoles y su versión de la marca España: Dejar amoratados a los adolescentes porque protestan.
La argumentación, la de siempre: cortaron la calle ( ¿tampoco se puede 'cortar' la acera? ), nos provocaron, nos insultaron. Todo tiene límites, excepto cuando el gobernante simpatiza con la manifestación, que se hace la vista gorda.
Por si alguien siente la tentación de seguir el mantra impulsado por el gobierno de que una reunión no avisada es ilegal, puede consultar lo que de verdad dice la constitución (según la sinopsis del artículo 21 de Ascensión Elvira Perales. Profesora Titular. Universidad Carlos III):
Por si alguien siente la tentación de seguir el mantra impulsado por el gobierno de que una reunión no avisada es ilegal, puede consultar lo que de verdad dice la constitución (según la sinopsis del artículo 21 de Ascensión Elvira Perales. Profesora Titular. Universidad Carlos III):
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
La policía, con su enorme actuación, tuvo paralizado el centro de Valencia, demostrando una vez más que sus dirigentes aplican el viejo dicho: "para salvar la aldea, hay que quemarla". Las provocaciones y los insultos suelen venir de la mano de cualquier manifestación en la que la policía dice "o te dispersas o te disperso" y ni puede ni quiere negociar nada. Y qué cojones, son profesionales; si saltan en cuanto les insulta lo suficiente un chaval de 16 años, apañados vamos.
En resumen: La policía, en el concurso que era esta manifestación, ha cambiado una calle cortada por chavales protestando porque la policía les había caneado por tener que acordonar el centro de Valencia, gritos, lloros, indignación y cientos de fotos y videos demostrando que cuando a la policía se le va la mano, normalmente va una porra detrás. Todo por un "yo cumplo las órdenes pase lo que pase y de mí no os reís vosotros con carreritas ni hostias". Buena elección, señora delegada del gobierno. Buena elección, señor jefe de la Policía. Ahora, a apechugar con la RESPONSABILIDAD. Ah, no. Que los altos cargos que dimiten por esas cosas son los alemanes.
¿infiltrados de 'los de siempre' que gustan de pelear contra la policía? Puede que los hubiera. Hasta es probable. Lo cierto es que antes de que la policía cargase contra los alumnos, dudo mucho que los hubiera. ¿Luego? Padres, Madres, viandantes, curiosos...y cualquiera que hubiese oído que la policía estaba apalizando a unos alumnos de secundaria. Vamos, lo que puede pasar cuando provocas una trifulca de estas proporciones.
En cualquiera de los casos, hay una desproporción tan enorme, tan brutal en la actuación de la policía que, desde el gobierno, han admitido que "puede que haya habido alguna actuación irregular". Ojo. Esta gente que no es capaz de admitir que Franco fue un dictador o que el matrimonio no cambia de nombre por la orientación sexual de los contrayentes, admitiendo que "puede que...". Para enmarcarlo. No ha habido suerte. El ministro del Interior admitió por la mañana la posibilidad de algún “exceso” policial, para rectificar por la tarde y decir que los “excesos” los cometieron los “radicales”
¿El resultado de esto?
Pues bien claro; El señor Rajoy ha dado una rueda de prensa fantástica, encantado de oírse, en el que, gracias a las cargas policiales, no ha tenido que hacer NI UNA MÍSERA REFERENCIA a las razones de la protesta; los recortes que han provocado que haya colegios en Valencia sin calefacción, otros con falta de profesores,... Porque ojo, si te pega tu padre es "violencia doméstica". Si te pega un policía es "Protección del estado de derecho"
¿El resultado de esto?
Pues bien claro; El señor Rajoy ha dado una rueda de prensa fantástica, encantado de oírse, en el que, gracias a las cargas policiales, no ha tenido que hacer NI UNA MÍSERA REFERENCIA a las razones de la protesta; los recortes que han provocado que haya colegios en Valencia sin calefacción, otros con falta de profesores,... Porque ojo, si te pega tu padre es "violencia doméstica". Si te pega un policía es "Protección del estado de derecho"
¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!
Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
35 comments:
¡Bravo! ¡Magnífico! ¡Brillante! ¡Uno de los pocos RSS de webcómics que se actualizan tan rápido como en twitter!
Bueno, y la tira está muy bien, y eso :D
Molan los dibujos, apuesto a que estabas esperando a que sucediera cualquier cosa así para poner al supersayan :D
Voy a hacer el comentario que nadie quiere hacer en internet, con el que se te condena y te tachan de facha franquista.
NO defiendo la violencia en ninguna de sus formas pero lo que hacían esos "chavales de 16 años" (y lo no tan chavales, porque entre los heridos hay muy pocos menores) NO era decir dos insultos y ya está. No amigo mío, lo que hacían era gritarles al oído, insultarles con las peores calumnias y acercarse muchísimo, tanto, que cuando alguien por detrás empujaba, no podían evitar chocar contra los policías que se sentían superados en número, rodeados y golpeados. Es verdad que una vez empiezan a golpear, se les va de las manos, pero no es simplemente "que unos policías hijos de puta y sanguinarios decidieron matar gente y no pudieron golpear lo suficiente".
Cierto, Miguel, cierto, por eso hay que zurrar a un niño de 8 años entre 5 antidisturbios, hay que empotrar a 2 niñas contra el culo de un coche en marcha y partir la cara, junto con las gafas a un niño que solo estaba mirando. Lo siento, es indefendible, bajo ningún concepto, la actuación de la policía. Bajo ningún concepto.
No me gusta nada que la policía haya causado heridas a chavales (y algunos no tan chavales, que esos portavoces de asociaciones de secundaria que tienen veintitantos...) Así que me parece bien el post (además de que publicas lo que quieras, vamos, faltaría más), pero quiero comentar algunos detalles:
- Lo de quitar el parte de lesiones, a mí me suena a leyenda urbana / teoría de la conspiración, sobre todo dado que no están saliendo ni pruebas ni testimonios adicionales. Si hubiera ocurrido de verdad, ya lo tendríamos como noticia en Público y La Sexta. Aunque me parece correcto que al menos dudes sobre ello, no quería dejar de señalarlo.
- Por otro lado, también he visto otra foto distinta: http://santiagonzalez.files.wordpress.com/2012/02/mani-valencia1.jpg en la que al joven muy poco provocador no se lo ve. Y las cifras que he visto en periódicos de policías heridos digo yo que no habrán sido por acción de otros policías...
Jose Luis, en la foto que dices el chaval está defendiendo a un ciego y le estan estirando del pie. La actuación policial fue una decisión muy mal tomada: hoy había veinte veces más gente y no se ha visto ni un atisbo de violencia. ¿Quién provoca a quién?
Sigo sin tenerlo del todo claro, akae, pero a primera vista no lo había interpretado así. A mí me había parecido que estaba dando una patada.
Retiro pues eso dicho, dado que ahora no lo tengo claro. Y sí, fue una decisión mal tomada.
Las famosas cifras de heridos de la policía...En el momento en el que detallen las lesiones y vea que no son lesiones lumbares por arrastrar gente o abrirse la muñeca...o vea a un antidisturbios desvanecido en el suelo (como a una chica que sale en las fotos)
En cuanto al ciego, no es tal (si es la foto del señor mayor con el jersey de color rojo). Es un señor que forcejeó con el policía y para zafarse le quitó la porra (hay vídeo por ahí). Lo cierto es que en esa escena, la policía está despejando...¡La acera! y por eso tiran de la prensa del chico
http://youtu.be/qQr96QsTePE ahí tienes el video.
Gracias a los 3. Gracias a las cuatrocientas mil cámaras que hay en las manifestaciones todo se graba, pero hay muchos filtros que deciden qué es lo que mas tarde se muestra.
http://www.youtube.com/watch?v=qQr96QsTePE&feature=player_detailpage#t=41s
Según lo que entiendo, el "ciego" es el agresor (¡a quién se le ocurre encararse a un antidisturbios y quitarle la porra!), el chaval sale a defenderlo y le cogen de una pierna, pero se consigue zafar.
A mi me repatean los idiotas que hoy subían a las vallas de la comisaría, y los "punkis" de "quítate el casco y ven tú solo". Hoy he visto poco de eso y no había excusa para sacar antidisturbios. Pero los moratones y las ostias salen en la tele y traspasan generaciones, y lo de hoy es un corte anecdótico de unas cuantas calles.
Miguel: hay que diferenciar claramente dos momentos:
1) el de 40 chavales de secundaria manifestándose
2) el posterior a la carga policial
No hay que mezclar ambas situaciones; la segunda es consecuencia de la mala gestión policial de la primera y, por muy buenas intenciones que hubiese por ambas partes, el ambiente ya estaba caldeado y la policía quería dar estopa y la gente estaba indignada (y muy probablemente con gente ávida de contarle a la policía lo que pensaban de ellos)
¿Que insultan a la policia con "las peores calumnias" y por eso pegan? ¿Esa es su profesionalidad? Tambien se insulta a los árbitros y no sacan un bate de béisbol para sacudir al público.
Aunque sean manifestantes siguen siendo ciudadanos y el trabajo de la policía es servirles. Punto. Todo lo demás forma parte de su tipo de trabajo. Si les calumnian o les gritan solo pueden pegar si son agredidos.
Lo increíble es que sigais pudiendo coger fotos de Público, que por suerte está a punto de cerrar yd ejar en la calle a un montón de gente, claro que Barroso, marido de Chacón y multimillonario, no puede mantenerlo
Que ganas tengo
Anónimo: sí, las fotos son molestas, ¿eh? :-)
Yo vivo fuera, de los pirineos para arriba y no os podéis imaginar la cara que ponía mi novia cuando un policia estrellaba a las niñas contra el coche. Eso aquí habría sacado ríos de tinta los responsables políticos estarían ya en la calle y sin ninguna manifestación, de forma automática.
Pero en una dictadura, aunque sea mediática, las cosas no funcionan así. Siempre no va a estar 'los rojos' como colchón de cada disparate, ahora tienen que asumir la consecuencias. Por lo pronto la imagen institucional de la policia en el mundo ha quedado a la altura de la peor de las dictaduras y esto tiene consecuencias.
Habría que prohibir llevar cámaras a las manifestaciones. ¿No véis que les están tirando por tierra los argumentos a los filofranquistas de Intereconomía?
Acerca del origen (que se atreven a afirmar algunos) de la actuación de la policía, que se encuentra en una provocación previa de los manifestantes, es falso. En mi opinión hay que ir al verdadero comienzo de todo esto: la política de recortes. Ni más ni menos. Todo lo demás es consecuencia de ello, y por tanto la máxima responsabilidad no sólo se encuentra en los dirigentes políticos por su cargo, sino también por la política practicada. Por ello, ante el enfado justificado, tras lo citado anteriormente, de la ciudadanía se responde con una carga policial injustificable, cuyo único motivo es hacer caer esta agitación totalmente válida y mantener el orden actual, en el que gobierna una política de recortes suicida.
Deberíamos pedir una renovación política completa. Todos los podridos a la calle.
Deberíamos pedirlo todos los cuídanos en bloque ya sean de derechas o de izquierdas ya que somos todos nosotros los que vamos a pagar los despilfarros y la corrupción de unos pocos.
No os dejéis engañar ninguno, se han gastado la pasta de todos nosotros, han dilapidado el dinero público y ese dinero es tanto de los votantes de izquierdas como de los de derechas.
Solo por poner un dato, leer hoy la portada de abd. Ninguno de los 15 dewtenidos, era alummno del instituto ... ahi lo dejo.
pd:Salu2 desde Ofertas ADSL Vodafone.
Akae, ese señor no es ciego.... en el segundo 40 de este vídeo se observa que el palo que lleva es la porra que le ha quitado al policía
http://www.youtube.com/watch?v=qQr96QsTePE&feature=youtube_gdata_player
Anónimo1:
La principal diferencia entre el pensamiento de izquierdas y el de derechas es que los primeros nos alegramos de que exista pluralidad de opinión y los segundos preferís que solo haya una: la vuestra. Yo no me alegraría si cerrasen el ABC.
Anónimo2: Si ninguno era alumno del instituto, eso refuerza la teoría de que los estudiantes y sus allegados no fueron quienes provocaron los incidentes, ¿No?
Hoy he hablado con el padre de un alumno. Las protestas no son por "la calefacción": Han despedido a todo el equipo de profesores y personal de integración (LLuis Vives es uno de los mejores centros de Europa en parte por la diversidad de origen de sus estudiantes y por el nivel de integración de los mismos), han retirado todas las ayudas orientadas a actividades extraescolares y han suprimido partidas de gastos muy necesarios, como el acondicionamiento acústico de las clases, en las cuales se oye más la calle que al profesor. Que hagan eso mientras dilapidan millonadas y niegan los recortes es lo que ha provocado las protestas, que se suceden desde el 15 de Enero, no la falta de calefacción.
Anónimo-n: Ya han puesto el enlace al vídeo y he dado las gracias por corregirme, está claro que la imagen que ronda por Facebook contra la manipulación de la información, y que dice que el señor es ciego, es un claro ejemplo de lo que expone, pero a la inversa.
Sinergias: Lo siento tío, estamos friendo el post a comentarios que no vienen a cuento...
akae: ¿que no vienen a cuento? ¿te parece poco importante tu comentario sobre la calefacción?
"Que la delegada del gobierno aboge"
Te voy a dar el beneficio de la duda y pensar que con la santa indignación se te ha pasado la "u" de abogue.
Abogaaaaado: gracias. Cosas de no revisar todo el texto.
El Partido Popular fue fundado por un reputado fascista y alto cargo de una dictadura genocida y criminal. Y luego hay imbéciles que se extrañan de ciertas cosas.
Ni los estudiantes (ni los "estudiantes" que se quedaban cuando los estudiantes se iban) son tan buenos, ni los policías son tan malos.
Que está muy bien decir "policias represores fachas" pero eso se ha dicho tantas veces que ya ha perdido el significado.
La situación posiblemente fue más compleja de lo que creemos, y simplificarlo tanto es un error gravísimo.
Triste es que en este mundo de tanta información haya tanta tan manipulada, tanto por unos como otros.
Anónimo:En realidad, si te fijas, la lista de comentarios matizando y sacando puntos de vista es mucho más enriquecedora que el hecho de callarse porque la realidad es muy compleja. Cada manifestante y cada policía son una persona. Por supuesto, la realidad es compleja.
Uno de los problemas es que mezclamos realidades.
Realidad uno: 40 estudiantes protestando inicialmente. cortan una calle.
Realidad dos: policía cargando para despejar la calle. 40 chavales huyendo en desbandada. Porrazos. Arrestos. La gente de la calle empieza a reaccionar indignada. La bola de nieve se hace más grande. Gente adulta empieza a recriminar a la policía. Gente mayor, muy enfadada. Puede que sobre-reaccionando al hecho de que estaban pegando a adolescentes. La policía juzga que cualquiera que proteste enérgicamente es un peligro. Empieza a haber trifulcas con adultos.
realidad 3: (esto ya una suposición, a falta de pruebas): se difunde a lo bestia por redes sociales. Sectores combativos a la policía empiezan a hacer aparición. Lo raro: ¿ha habido muchos daños a la propiedad? no parece haber noticias en ese sentido.
Por eso, a partir de hechos, se tratan de sacar conclusiones. Hechos que están a la vista. No solo en pruebas fotográficas o de video (como las hostias a mano abierta que se han llevado chavales, el empujón a aquellas dos chicas), sino en periodistas a los que han golpeado, por poner un ejemplo que últimamente se está volviendo dolorosamente frecuente.
El hecho de que la realidad sea compleja y tenga miles de matices no puede conducirnos a la abulia opinatoria; Las responsabilidades se han de depurar, pero cuando oyes el testimonio de un profesor del instituto viendo horrorizado como persiguen y atizan a 40 alumnos de su instituto, no puedes evitar pensar que aquí hay algo que está horriblemente mal hecho desde el principio y que ni todos los kaleborrokas radicales que puedan venir después a atizar el fuego (que no digo que no existiesen, solo digo que fue la policía la que les llamó amablemente con su conducta) justifican esa actitud inicial de los antidisturbios de 'despejar' a la gente no solo de las calles, sino de las aceras, a hostia limpia. Pero eso sí; a pesar de que los disturbios se han producido en el jodido centro de Valencia, nos extraña que haya gente de 60 años entre los arrestados; lo que me extraña es que no haya más: ¿quién puede quedarse quieto viendo como persiguen a menores de edad? ¿de verdad a la policía no se le puede exigir que respete las normas de actuación más que desde casita y por teléfono?
Tal y como has dicho, como estamos en democracia se puede dar tu opinión. No creo haber dicho nada lo contrario, pero bueno XD
En la realidad uno hay muchos pequeños detalles que se escapan y/o que no mencionas. ¿Como se estaban manifestando esos estudiantes? ¿Sólo cortaban la calle o hacían algo más? ¿Se mostraban violentos con el resto de viandantes o la policía? ¿Insultaban o faltaban el respeto al resto de viandantes o a la policía cuando fue a desalojarlos?
E incluso abstrayéndonos un poco más. ¿Qué hacían en horario lectivo en la calle, cortando una calle? ¿Lo sabían los profesores? ¿Fueron alentados por los profesores o fue idea propia de los alumnos? ¿Con qué derecho cortaron una calle? ¿Pensaron en los derechos de los demás al cortar la calle? ¿Probaron primero la via legal, pidiendo permiso e incluso haciendo una asamblea con la AMPA y los profesores para hacer una manifestación legal? ¿Pensaron en las consecuencias de sus acciones al cortar una calle?
Realidad dos: policía despejando la calle. ¿Se pidió antes amablemente, tal y como está en la ley escrito, o en cuanto llegaron cargaron? ¿Se forzó a la policía al desalojo? ¿Cúales eran las órdenes de desalojar? ¿Hubo o no agresiones a la policía? ¿Los porrazos fueron por darle brillo a la porra o por defensa propia/ayudar a inmovilizar al sospechoso? ¿Los arrestos fueron al tun-tun o porque el arrestado hizo méritos?
En cuanto a la gente de la calle. ¿Porqué se metieron donde no les llamaba? ¿Tan poco respeto se tiene a la policía, que se mete en su trabajo? ¿Le dices cómo hacer su trabajo a un albañil, un taxista, un abogado...? ¿La gente mayor no se sabe sus obligaciones, aparte de sus derechos? ¿La policía empezo a darle gusto a la porra a los adultos que se quejaban porque sí o hicieron algo más?
¿Ha habido daños a la propiedad/integridad física de terceros? No hay noticias, pero eso no significa que no pueda haber.
En cuanto a los hechos: última frase/párrafo de mi anterior comentario. Todo está manipulado, desde la foto de desencuadre del ciego (o "ciego") al empujon de esas dos chicas que después del vídeo salen riéndose. Cortes en los videos, photoshop, falsos testimonios, exageraciones de testimonios... ¿Hago caso a los periodistas, que están al acecho de noticias y morbo como moscas a la mierda? ¿A Intereconomía, y sus "pobrecitos policías, malditos gamberros que les atacaron"? ¿A Público o la Sexta, y sus "pobrecitos estudiantes, mira cómo les atacan las fuerzas represoras del Gobierno"? ¿A los relatos y fotos de internet, donde hay un Caos absoluto?
Es decir, que los supuestos Antisistema y demás gente que vino después es culpa de la actuación de la policía, ¿no? ¿No se forzó a ello? ¿Si los estudiantes no hubiesen seguido la ley y hubiesen hecho una manifestación legal no habría ido la policía a PROTEGERLOS en vez de desalojarlos?
¿Podemos exigirles a los policías que respeten las normas, pero nosotros pasárnoslas por el forro?
"¿Si los estudiantes no hubiesen seguido la ley y hubiesen hecho una manifestación legal "
La manifestación es legal, según la constitución, art 21, incluso sin aviso, no es "ilegal".
en youtube hay abundantes videos con los que puedes formarte tu opinión; uno que he visto esta mañana (ahora no lo encuentro) mostraba a los chavales sentados, cortando el tráfico (parcialmente) de una calle. Los policías los van arrastrando hacia afuera. En esa escena, más allá de la violencia (lo es) de arrastrar a alguien por el suelo, no aparece nada.
Una vez la policía se harta del corte, es cuando lanzan el aviso.
(hay otro video, en TVE1, con el aviso. La policía acusa a los estudiantes de no querer dialogar; sin embargo, en el video se ve al representante de los estudiantes preguntar sobre los detenidos y al policía decir que eso no es cosa suya; diálogo-monólogo, vamos)
El otro, de después, cuando ya hay cargas. En la acera.: http://www.youtube.com/watch?v=I8HMiQD5VHQ
Si apaleas a unos chavales y luego la gente de allí incumple "las normas" para defenderlos, ¿los infractores de la ley son los ciudadanos?. ¿Pero no la policía? ¿da el pertenecer a la policía una especie de carta blanca en situaciones conflictivas?. No lo creo.
Lee el artículo 21 completo, y no lo que te interesa.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacifica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes
Artículo 3 LO 9/1983: 1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho.
Artículo 8 LO 9/1983:La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se trataré de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.
Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.
Los chavales podían reunirse, pero si lo hacen en la calle, (sitio de tránsito público) y encima es una manifestación, necesitan dar comunicación previa a la autoridad como minimo 10 días antes (salvo cosa excepcional, que en este caso no es), cosa que en mi conocimiento no hicieron.
Osease que no, la manifestación no era legal.
Si te dedicas a cortar una calle e inclumples las normas, y más aún, ante las peticiones de la policía de disolverte te niegas, ¿los policías qué deben hacer? ¿Dejar que incumplan la ley? No creo.
Anónimo: Lee el post.
Por si alguien siente la tentación de seguir el mantra impulsado por el gobierno de que una reunión no avisada es ilegal, puede consultar lo que de verdad dice la constitución (según la sinopsis del artículo 21 de Ascensión Elvira Perales. Profesora Titular. Universidad Carlos III):
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
Fuente: Javier de la Cueva, abogado
cada vez mas descrontrol en todos lados :(
Y por fín Público a la mierda...
Lástima de tanto napalm desperdiciado en vietnam...
Alegrarse de que un periódico quiebre porque no cuadre con tu ideología, muy de persona leída y dialogante
Publicar un comentario