Ya es malo que, de los miles de manifestantes, muchos periódicos se queden con los cuatro perturbados que vuelcan un contenedor o queman un cajero (como si, porque haya un mangante de bolsos en la puerta del Sol, toda la gente en la puerta del Sol fuesen ladrones). Pero el hecho de que un periódico (o su directiva, más bien) no esté de acuerdo con las reivindicaciones no les da carta blanca para inventarse la realidad ni para recortarla a su gusto. El hecho de asumir que, los estudiantes, o bien están a favor del gobierno, o bien están manipulados por el PSOE, hace un flaco favor a la ética periodística.
Lo peor es que hay gente que traga esta versión. Gente a la que no le molesta la incoherencia lógica que se desprende del hecho de que, si todos los manifestantes fuesen violentos, ahora mismo las ciudades estarían en llamas. Gente que babearían viendo un apocalipsis con la condición de que les dijesen que es culpa del partido contrario.
Excepto los incidentes aislados de siempre, las manifestaciones fueron pacíficas. Y por supuesto, seguir repitiendo la cantinela de que las "manifestaciones" han de ser "autorizadas" o son "ilegales" (cuando no es cierto) nos indica el grado de conocimiento de la constitución de nuestros políticos: o bien nulo, o bien negativo. O también nos toman por tontos útiles a los que engañar. Que va a ser el caso.
EPÍLOGO
¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!
Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
27 comments:
Ahh tan bien la usan para eso en España??? Pensé que eran costumbres mas de por estos lados....
(gane :) )
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
No, no necesitan autorización.
Sí, pueden prohibirlas.
aaah, amigo anónimo; el truco está en el "cuando existan razones fundadas"; como bien dicen los abogados, la ley se aplica como garante, no como restrictor de los derechos; presuponer que "pueden" producirse hechos delictivos en una manifestación no es "razón fundada".
Ojito con el chistaco de hoy xDDDD
Lo mejor que has echo en siglos.
jejeje... creo que aun no has visto la portada de "La razón que me sale de los huevos" (por problemas de espacio, solo ponen "La Razón")
Gracias por las tiras...
Me imagino que este tipo de criterios sirven también cuando un policía se extralimita en sus funciones no meterlos a todos en el mismo saco. Por cierto hablando de legislación:
Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión. Artículo 1.
2. A los efectos de la presente Ley, se entiende por reunión la concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas, con finalidad determinada.
Artículo 8.
La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se tratare de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.
Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.
Artículo 9.
1. En el escrito de comunicación se hará constar:
Nombre, apellidos, domicilio y documento oficial de identificación del organizador u organizadores o de su representante, caso de personas jurídicas, consignando también la denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
Lugar, fecha, hora y duración prevista.
Objeto de la misma.
Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
Pues va ha ser que si que hay que notificarlo, por cierto el articulo 21 ese de que ley es?
Anónimo: de la constitución española. creo que "manda más" :-D
Y si bien la ley orgánica puede regular el derechio a reunión:
(según la sinopsis del artículo 21 de Ascensión Elvira Perales. Profesora Titular. Universidad Carlos III):
Las manifestaciones que no se hubieran ajustado al régimen de la Ley no por ello habrían de reputarse ilegales -sino sólo no amparadas por la Ley Orgánica-, salvo los supuestos tipificados en el Código Penal (arts. 513-514: reuniones para cometer delitos o integradas por personas que porten armas) y hay que interpretar que de no producirse alteraciones del orden público o de incurrir en algún motivo expreso de ilegalidad no podrían ser disueltas.
Fuente: Javier de la Cueva, abogado
En resumen; aunque hubiera que notificarlas, no serían ilegales.
Soy el de antes, estoy de acuerdo.
Constitución Española
Artículo 21.
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
El citado artículo de la carta magna se compone de dos apartados, la sinopsis de la citada profesora esta muy bien, aunque no cree jurisprudencia.
último anónimo:
ya lo hemos comentado arriba :-)
Jajaja no suelo comentar, pero me ha matado la parte de los comentarios de la infanta sobre el dinero.
Muy grande.
Debo decir que de todos modos las únicas manifestaciones que tienen cobertura mediática son aquellas que o surgen de manera "espontánea" y a veces sin ponerlas en conocimiento de las autoridades (no voy a entrar en si son legales o no... Y hay que tener cuidado con la jurisprudencia ya que no es una fuente del derecho español y la constitución tiene difícil aplicación si no esta desarrollada por la ley (orgánica o no depende de la reserva de ley que tenga))
2/2) o tienen a algunos maleantes provocando destrozos por todas partes. ¿Por que cuantos de aquí han leído en los medios sobre la manifestación contra la leude acceso a la abogacía? Fuimos casi 1000 y pico personas, todos muy ordenados, y correcto. Y no ha tenido ninguna repercusión. Cierto, era una reunión de pijos... Pero parece ser que si no tomamos algún centro de estudios o quemamos contenedores pasaremos desapercibidos. El fin no justifica los medios. Pero los Medios ahora ya solo se fijan en la violencia.
JLBRIPA: ciertamente, lo que dices de los medios puede tener parte de culpa.
No obstante, vándalos hay siempre. En las manifestaciones y fuera de ellas. Se les aplica la ley, como se hace con los delincuentes y punto. No podemos intercambiar libertad por seguridad porque estás haciendo un trato muyyyy malo.
"quien intercambia libertad por seguridad, no merece ninguna de ellas y perderá ambas"
Benjamin Franklin
Es muy cierto que el bien mas preciado que tiene el individuo en la sociedad es la libertad, pero el punto de empezar a intercambiarla se debe a que no todos los que circulan por la calle son personas sensatas. No todos saben que "mi libertad acaba donde empieza la de otros" - Santo Tomás de Aquino.
Normalmente te sigo y estoy de acuerdo con lo que dices, pero los ataques gratuitos a la monarquía que se hacen, como aquí por ejemplo que no viene muy a cuento con el resto de la noticia,no me hacen tanta gracia. Quizás soy un ente raro por ser de izquierdas y monarquico, pero me parece que ambas opciones son igual de respetables y cuando se da el caso de que se insulta a los republicanos se salta indignado, sin embargo los ataques a la Corona son sátiras respetables. Me parece que si las cosas cambian será porque llego el momento, pero de momento la monarquia me parece mas beneficiosa a España que otra cosa
Hola
Sé que no tiene que ver con la tira pero acabo de encontrar este artículo de la "Journal of medical ethics" remitido por la Universidad de Melbourne.
After-birth abortion: why should the baby live?
http://jme.bmj.com/content/early/2012/02/22/medethics-2011-100411.full
Una defensa del "aborto post parto" (Sí, no te rías, es en serio) argumentado exactamente igual que el "aborto pre parto". Y no se trata de una coña, piden la legalización del infanticidio.
¿No es este un ejemplo claro de que se puede ser científico y gilipollas a la vez?¿Y de que se puede argumentar científicamente las mayores aberraciones?
En cuanto a la discusión de si es necesario permiso para reunirse o no, es cierto que la constitución "manda más" pero también es cierto que la constitución debe desarrollarse en forma de leyes, que deben de respetar el articulado de la constitución. No es la constitución la que dicta la legalidad o ilegalidad de una acción, eso lo hace las otras leyes. La constitución enumera, entre otras cosas, las libertades, derechos y obligaciones que poseen los ciudadanos y que el resto de leyes no puede conculcar. La constitución, a partir de los mecanismos indicados en la propia constitución, puede dilucidar si una ley respeta o no esos principios y decidir si es valida o no.
En tanto en cuanto la ley orgánica anterior no ha sido declarada inconstitucional, es la ley rectora en cuanto al derecho de reunión y por tanto es la que indica las condiciones en las que una reunión es legal.
Mist: salvando la ya de por sí irónica cuestión de que la tira te parezca humorística por un lado, pero cuando se toca a la familia real, es un "ataque gratuito", te contaré:
El texto en concreto alude a la evidente ironía de que la infanta no conozca los negocios de su marido a pesar de ser socia en la empresa (y cargar facturas a dicha empresa). El segundo texto es la ya consabida bromita de que a la monarquía el dinero le sobra. No creo que ninguna de ambas cuestiones sea problemática de asumir como susceptible de ser parodiada. No atacada, ojo. Una parodia no se convierte en un ataque porque a alguien no le guste. Y por supuesto, el humor no es ninguna balanza en la que se pesen los chistes que se hacen sobre el PSOE, el PP, la monarquía, la república, los anonymous o el anarquismo mediopensionista. Los chistes salen a veces de la realidad cotidiana, a veces de los tópicos. Evidentemente, alguien del PP dirá que solo me meto con ese partido, y alguien del PSOE dirá lo mismo con el suyo. Y la realidad será mucho más graciosa :-)
Juan Antonio:Esto no tiene nada que ver con la ciencia, que yo lea (por algo se llama "journal of medical ethics") :-)
De todas maneras. echando un primer vistazo al abstract, no es una "barra libre":
"Euthanasia in infants has been proposed by philosophers3 for children with severe abnormalities whose lives can be expected to be not worth living and who are experiencing unbearable suffering.
Also medical professionals have recognised the need for guidelines about cases in which death seems to be in the best interest of the child. In The Netherlands, for instance, the Groningen Protocol (2002) allows to actively terminate the life of ‘infants with a hopeless prognosis who experience what parents and medical experts deem to be unbearable suffering’.4"
¿Mi opinión? que no me quiero ver en una situación así nunca.
Bueno, en el abstrac ya dicen que los recién nacidos no tienen estatus de persona y que el "aborto post parto" debería aplicarse bajo los mismos casos que el "aborto pre parto":
"Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus' health. By showing that (1) both fetuses and newborns do not have the same moral status as actual persons, (2) the fact that both are potential persons is morally irrelevant and (3) adoption is not always in the best interest of actual people, the authors argue that what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled."
No sé el concepto que puedas tener tú de "barra libre" pero sí me interesaría saber si consideras aceptable aplicar los supuestos de aborto a un recién nacido. Por cierto, que aunque la revista tenga en el nombre la palabra "ethics" también tiene la palabra "medical" y la medicina sigue siendo ciencia a día de hoy.
Juan antonio: aun así, solo hablan de los casos en los que, y cito:
"for children with severe abnormalities whose lives can be expected to be not worth living and who are experiencing unbearable suffering"
es decir, lo que es para mí "barra libre" es el concepto normal de "barra libre". No nos perdamos en absolutismos éticos.
¿Mi opinión? he de decir que es un tema muy personal. Y de darse, un problema muy individual. No me atrevería a decidir por nadie en una cuestión así.
respecto a la palabra medical, es porque es "ética médica". es decir, "ética en la medicina". Y por lo tanto, sigue siendo ética. Que no es una ciencia (en el sentido tradicional de la palabra). Es por eso por lo que este abstract no entra en ninguna disquisición médica.
Perdona que insista, pero en el comentario anterior comentario es un párrafo del artículo donde se dice textualmente:
"the authors argue that what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled."
Traducido:
"Los autores sostienen que el llamado 'aborto post parto' debe ser permitod en todos los casos donde el aborto lo es, incluyendo los casos en los casos en los que el recién nacido no presenta lesión"
Y en la conclusión:
"However, if a disease has not been detected during the pregnancy, if something went wrong during the delivery, or if economical, social or psychological circumstances change such that taking care of the offspring becomes an unbearable burden on someone, then people should be given the chance of not being forced to do something they cannot afford."
Traducido:
"Sin embargo, si una enfermedad no se ha detectado durante el embarazo, si algo salió mal durante el parto, o si las circunstancias económicas, sociales o psicológicos cambian de tal manera que el cuidado de los hijos se convierte en una carga insoportable para alguien, entonces la gente debe tener la posibilidad de no ser obligado a hacer algo que no pueden permitirse."
Creo que es bastante explícito. Además, en el resto del artículo se equipara al recién nacido con el feto y le niega su estatus de persona, entre otras cosas.
Por cierto, el párrafo que citas tú es:
"Euthanasia in infants has been proposed by philosophers for children with severe abnormalities whose lives can be expected to be not worth living and who are experiencing unbearable suffering."
Es una introducción a la argumentación, que acaba en la conclusión anterior.
Y en cuanto a la publicación, es una revista de referencia en el campo de la bioética médica y goza de un gran prestigio internacional en el mundo médico. Osea, que no es el "Año cero", es una revista hecha por médicos y profesionales de la sanidad y la bioética con años y años de investigación a sus espaldas.
Tienes razón, en posteriores párrafos desarrollan. En corto, no estoy de acuerdo con ellos.
En cuanto a la phblicación; nunca he dicho que no sea una revista de referencia, ni que no sea respetable. QUe algo no sea "científico" no quiere decir que sea "cuarto milenio". hay muchas ramas de conocimiento :-) Solo que el método científico no tiene nada que ver aquí. "se puede argumentar científicamente" es incorrecto; no hay una sola argumentación científica que avale este texto. Son argumentaciones ÉTICAS, y como tales, dependen de algo cambiante entre individuos, culturas y épocas, subjetivo y no sujeto a análisis científico. Solo a debate. La ciencia podrá apoyar o rebatir esta postura ética (por ejemplo, demostrando procesos cognitivos complejos en los recién nacidos, conciencia del yo, etc...). Pero no tiene nada que ver con la postura ética de este texto
Dejando de lado los tipicos comentarios jocosos en relacion a que el aborto retroactivo deberia ser legalizado para casos especificos (Todo telecinco, por ejemplo). Este tema que estas discutiendo no deja de ser un tema derivado y recurrente de la Eugenesia, especialmente la negativa. No quiero señalar nada, pero el mayor exponente de esta corriente filosofica fue con los Nazis.
Como punto final, observar que lo importante es decidir cuando un ser humano es un ser humano. Por supuesto, cada uno puede tener una perspectiva diferente. Desde el punto de vista religioso que es desde la concepcion hasta los mas radicales (como en este caso) que consideran la vida humana una cuestion diferente. Finalmente, una paradoja muy graciosa del ordenamiento español, se permite el aborto hasta cierto punto (en algunos casos cuestionables, en otros puede ser que no) pero en el codigo civil español se le da plenos derecho hereditarios al niño nonato, incluso cuando apenas ha sido concebido. Esto me lleva a preguntar: si un niño o feto recien concebido va heredar de su padre muerto y la madre en prevision a esta situacion decide abortar, eso ¿qué es?
4 añitos de rabia...con suerte, cierra también la secta....
Publicar un comentario