Ya sabéis lo que opino de restringir o renombrar derechos por el mero hecho de la orientación sexual (ver tira 243), el color de piel, o el ser imaginario en el que creas. El caso es que el (ahora ya ex) CEO de Mozilla, parece que en 2008 apoyó con 1000$ una proposición contra el matrimonio gay. Parece que la liebre saltó una vez anteriormente, pero ha vuelto a resurgir con su reciente nombramiento. Mi opinión ya la conté por twitter, así que os la dejo por aquí (faltas incluídas :-(( ):
¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!
Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
29 comments:
Está demostrado que en la práctica totalidad de los casos de divorcio alguna, o ambas, partes está casada.
Pero independientemente de lo que piense cada cual, cuando uno es un jerifalte de una empresa/sociedad, pasa a representar a ese organismo. Imaginaros a Espe huyendo de la policía en un coche privado, sería un pésimo ejemplo ¿verdad? (no sé como me ha venido el ejemplo, esta imaginación mia) Pues por la misma regla de tres al CEO de Mozilla le toca callarse la boca, o lo que sería mejor, dejar el puesto libre para que lo ocupe yo.
¿y las tetacas? en fin habrá que vivir sin ellas
Aunque no comparta la postura de este señor y me parece de una pésima calidad humana el hecho de aportar dinero para recortar derechos de un colectivo, no creo que deba dimitir de su cargo por haber hecho a título privado esa aportación.
Cada uno es libre de, a título privado recuerdo, dar soporte de manera legal a todas las asociaciones lícitas que considere.
Cegatón:
O sea que tú está a favor de que dar dinero a organizaciones homofóbicas que probablemente harán de lobby para coartar derechos humanos siempre y cuando la basca no se entere no requiere responsabilidad ninguna.
Bien.
El matrimonio es una unidad creada con la finalidad de legitimar la descendencia de la mujer y pasar el patrimonio a la siguiente generación. En algunos casos, también para fomentar alianzas entre individuos basadas en relaciones de parentesco.
Los griegos eran muy mariposones, pero no se casaban entre ellos (entre hombres). ¿Para qué? Para eso no necesitas casarte.
---
Aguirre ha decidido convertir Madrid en el escenario de una película de acción. ¿Salió corriendo porque no quería pagar una multa? Me deja perplejo. Todo por estacionar mal el coche, algo que medio mundo ha hecho alguna vez.
Cómo evitar el debate político en tres sencillos pasos:
1. Asumir, de forma unilateral y sin posibilidad de discusión, que la posición defendida es un derecho inalienable.
2. Argumentar que no estar de acuerdo con la posición defendida, es igual a negar un derecho a un grupo.
3. Acusar a quien no esté de acuerdo con la posición defendida está en contra de todo el grupo.
Ed: se trata de derechos, no de descendencia, realmente. Derechos de los progenitores y de los hijos. Es el hecho de que formalizas una unión entre dos personas.
Anónimo: apoyar con 1000$ una propuesta para no permitir a los gays casarse suena como querer negarle los derechos a un grupo simplemente por sus preferencias sexuales. O a lo mejor es que decirlo con todas las palabras suena así :-)
Quiero decir, Anónimo: no estamos hablando de tu color preferido, o de tu opinión sobre las series de HBO. Estamos hablando de derechos civiles. A lo mejor no te parecen importantes... porque no están intentando quitarte los tuyos ;)
Por otro lado, el punto 1) es obvio: si casarse es un derecho inalienable de un heterosexual (incluso de casarse... con otras razas, ¡fíjate!), ¿por qué no iba a serlo de un homosexual? ¿en qué basamos esa diferenciación? ¿en los mismos argumentos que se usaron para decir que los negros eran seres inferiores y por eso no merecían libertad, educación, o tenían que sentarse en asientos del autobús separados, y las mujeres eran idiotas y no merecían el voto?
Me parece mal, lo de haber obligado al sujeto a renunciar debido a sus creencias personales. Que no esté de acuerdo con él lo pongo al margen; el punto es que su trabajo en el Firefox no tiene nada que ver con anti-gays ni pro-gays.
@Doctor Mapache.
Estoy a favor de donar dinero a organizaciones que ayuden a gente con problemas de comprensión lectora como las tuyas. ^_^
Repasa mi comentario ENTERO y medita sobre lo que pone. ;)
Sinceramente, la idea de “matrimonio gay” me parece una de las mayores majaderías que el mal llamado “progresismo” se ha sacado de la manga, a la altura del bautizo civil y la comunión laica.
El matrimonio cumple una función básica en el desarrollo de la sociedad que el “matrimonio gay” no cumple. Naturalmente, decir esto me convierte en un homófobo a los ojos de las mentes obtusas y extremistas que son incapaces de distinguir una crítica a una idea del ataque a un grupo. Por eso, para mí las opiniones de esas personas valen lo mismo que el pedo de una rata.
Por cierto, en el colmo del cinismo y la hipocresía, el autor se atreve a juzgar a los demás por estar en contra de los “derechos” de los demás cuando él mismo se ha manifestado en contra del derecho a recibir educación religiosa en la escuela pública. Derecho este reconocido no solo por la constitución española sino también por la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Penúltimo anónimo: es cierto, el matrimonio tiene una función: formalizar legalmente ante el estado una relación entre dos personas y su OPCIONAL descendencia. Por no hablar de la comunicación social a tus allegados (relación, un nuevo hijo, etc). El matrimonio no es exclusivamente un vínculo para procrear. Ya sabes, se puede "ñogui,ñogui" sin estar casado. Y no, el mundo no se ha acabado porque alguna gente no procree, como demuestra que exista la homosexualidad desde la antigüedad ;-)
último anónimo: 1) como me atrevo a: bonita manera de falacia ad-hominem... seguida de "en contra del derecho a recibir educación religiosa"... cosa que es una bonita falacia de hombre de paja, dado que yo no he dicho eso. Ahora, cuéntame: si yo no he dicho eso...¿los gays ya pueden casarse o me vas a contar la razón real por la que no te gusta?
Por cierto, lo que dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos. No parece que diga que sea obligatorio enseñar religión en las escuelas públicas. Qué raro.
es más, anónimo, ya que has sacado la Declaración Universal de los Derechos humanos. Artículo 16:
"1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio."
1. Publicaste una tira contra la reforma de la educación en la que una de las cosas que criticabas era, precisamente, la asignatura de religión.
2. Has acusado al CEO de Mozilla de estar en contra de los derechos de un grupo, así que sí es pertinente señalar que tú has hecho lo mismo de lo que acusas a los demás.
3. En tu última respuesta, utilizas la misma falacia del hombre de paja que criticas. ¿Hemos dicho que los gays no tengan derecho a casarse? No, hemos puesto en duda que el llamado “matrimonio gay” sea realmente matrimonio. Como veras, hay una clara diferencia entre negar el derecho al matrimonio (que nadie lo ha hecho) y discutir que el “matrimonio” entre personas de igual sexo sea realmente matrimonio.
0. Me parece que, como parte de una sociedad, debemos aprender (todos) que nuestra opinión no es la única opinión posible. En esto pecamos todos, yo el primero probablemente. Pienso que el autor un poco también. Y Anónimo desde luego.
1. A mi parecer, el ex-CEO no ha dimitido porque su opinión personal pese más que su Currículum. Como CEO de la empresa, era la imagen de esa empresa. Y como su posición en ella iba a hacer que la empresa saliera perdiendo, ha preferido (o le han preferido) irse. Tal vez no sea justo, pero es lógico.
2. Si vas a hacer una lista, hazla bien empezando por 0 como está mandado.
Primera vez que dejo un comentario y va a provocar mas problemas de los que ya hay...
Para empezar quiero dejar clara mi posición ante la NO discriminación, y eso lo aplico a todos los ámbitos, piel, sexualidad o religión por poner ejemplos.
Dicho esto les respondo a los anonimos que no apoyan el matrimonio gay que el matrimonio en la mayoría de las sociedades trasciende el plano emocional para ingresar directamente en el plano económico, si hay por aquí algo abogado por favor me corrija, el matrimonio legalmente implica una cierta cantidad de derechos y obligaciones entre los contrayentes, mientras que la convivencia (legalizada o no como concubinato), no contempla los mismos derechos y mucho menos las mismas obligaciones.
Admitir el matrimonio entre parejas del mismo sexo es reconocer TODOS sus derechos como INDIVIDUOS, mas allá de su orientación sexual. Y no seleccionar cuales les corresponden y cuales no de acuerdo a ese criterio.
Para responder al otro anónimo que comenta acerca de enseñar o no religión en las escuelas, mi respuesta es fácil NO se debe enseñar OBLIGATORIAMENTE religión, SI DEBE HABER escuelas religiosas.
Hago esta separacion por que no todos profesan la misma religion y no creo que haya escuelas dispuesta a contratar a un sacerdote, un monje (budista), un pastor (poner aquí a los evangelistas que correspondan y por favor no sentirse insultados, no se como ponerlos como un colectivo excepto usar el termino protestante que me parece ofensivo) o el cargo que corresponda, para dictar en la clase de religión la que cada alumno profese. Por ese motivo deben existir simultáneamente las escuelas laicas y las religiosas, para que cada uno pueda elegir la educación que prefiera para sus hijos.
Estoy de acuerdo con Laila. El matrimonio gay, en terminos legales, es poner en igualdad de derechos (civiles). En Derecho Civil nos enseñan que el matrimonio es una SOCIEDAD de bienes y obligaciones. Al permitir el matrimonio gay les estas poniendo esa misma condición. Se trata de eso.
Respecto a la religión. Que yo sepa, estamos en un estado laico dónde una religión no debe imponerse. En este caso es el catolicismo (por tradición). No debería ser curricular. Eso no tiene nada que ver con que existan colegios religiosos. (y esto no quita que se de historia de las religiones (en plural, porque en europa a lo largo de la historia a habido unas cuantas, que creo que sí es necesaria).
Saludos.
Dejo un magnífico artículo publicado en el Washington Post sobre el neo-totalitarismo de la izquierda y su intento de censurar todo debate que no le guste.
http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-thought-police-on-patrol/2014/04/10/2608a8b2-c0df-11e3-b195-dd0c1174052c_print.html
Si Ender, eres un neo-totalitarista de izquierdas. Vas de librepensador pero no eres mejor que Franco o Stalin.
Hola, anónimos varios: Estáis centrando vuestros argumentos en insultar y despreciar al autor del post y a los que piensen como él. Pero luego decís que "la izquierda" censura el debate. Pues aquí estamos, debatiendo con vosotros. Y no veo que nadie haya censurado vuestros comentarios.
Lo de la comparación con Franco y Stalin me ha encantado. Te han faltado los nazis para hacer un Godwing completo.
Respecto al matrimonio homosexual, yo aún no tengo claro qué os molesta tanto. Seguís viviendo en el medievo en vuestras cabezas y probablemente yo no debería estar expresando mi opinión porque soy una mujer.
Y respecto a la religión en los colegios, una cosa está clara: España es un estado laico. Una sola religión no puede ser obligatoria en la enseñanza pública porque eso es discriminatorio. La religión católica se debe aprender en las catequesis, en tu parroquia, en el seno de tu comunidad.
Pero vamos, que vosotros a lo vuestro. Es igual. Hace mucho que perdisteis.
último anónimo: Cuando lo ponéis tan fácil, da vergüencita contestaros. Así que...¿el hecho de decir que los derechos de las personas son iguales sin importar sexo, raza o religión y eso no es debatible, es totalitarismo? ooh. A los negros y a las mujeres les encantará oirlo. Sois adorables.m ¿Te cuento un insigne pensador liberal que opinaba que el aborto debía estar prohibido para la clase alta y debía ser obligatorio para la basura?... pues sí, el gran (y sobado) Hitler.
Por cierto, el artículo del Washington Post genial; cuando ha comparado el cambio climático con el derecho de los gays a casarse, como si esto fuese un debate científico o la elección de tu color favorito en vez de un tema de derechos sociales, ha sido enternecedor.
Anónimo de la educación católica: obviamente, estar contra el discurso de odio contra gays implica que no me guste que dicho disurso de odio se enseñe en la escuela pública. Manías que tengo
En serio, os reto a que me contéis por qué el derecho de los gays a casarse es debatible, y no el de los pelirrojos, los zurdos, o los fans de crepúsculo. Contádmelo.
Paso de entrar en el debate, pero quiero aportar mi punto de vista.
Por un lado, no veo el debate en legitimar o no el matrimonio homosexual. ya sea heterosexual u homosexual, en ambos casos se trata tan sólo de aceptar legalmente un hecho ya existente, o sea, la existencia de una pareja que convive a largo plazo.
Pero por otro lado, no entiendo cómo sus opiniones persolnales incapacitan a un CEO para llevar a cabo su trabajo. Sospecho que ya tenía esas opiniones cuando le dieron el puesto, y su trabajo (que es lo que importa en un puesto, no lo que hagas fuera) se consideró aceptable hasta ese momento.
por cierto, anónimo del "no es el derecho, es el cómo se llama":
1) curiosamente, en esta tira no se habla de eso, sino del derecho. Venga, leedla, que no cuesta tanto.
2) el debate nominativo ya lo traté (ver tira 243) y por supuesto que hubo debate. El caso es que el "renombrado" solo es una manera más sibilina de intentar diferenciar un derecho. Como el ya famoso asiento de autobús para negros. La cuestión es "¿para qué?" y "¿por qué?". En el "por qué" he visto justificaciones peregrinas de todos los colores (que si la palabra "matrimonio" indica que hay una mujer; como si la sociedad se ajustase al lenguaje y no al revés; como si la gente se quejase de no percibir sal en el salario, de que las mujeres no deberían tener "patrimonio", o las plumas estilográficas no deberían llamarse "plumas": chorradas. En el "para qué" la gente es más reacia, pero obviamente, es mucho más fácil legislar de manera distinta para unos y para otros si el derecho es distinto para unos y para otros.
Ya que estamos en debate, me gustaría aportar mi granito de arena, aunque se desvía un poco del tema: si el término "matrimonio" se les niega a los gays porque es relativo a "la calidad de madre", ¿al menos las lesbianas sí tendrían ese derecho, no? ¿A que resulta bastante absurdo?
El problema de este hombre es que ser CEO implica ser la cabeza visible de una empresa, en muchos casos. Una organización como Mozilla, que siempre ha defendido una filosofía "libre" y parece respetar todas las opiniones, no queda muy bien si quien la representa ha hecho lobby para que se abola un derecho.
Otra cosa que cabe preguntarse es por qué fue elegido para el puesto, dado que la polémica ya estaba ahí; también destaca la fuerza de los empleados para vetar a un cargo, algo que puede ser bueno pero también puede no serlo (imaginaos que hubiese ocurrido al revés, que hubiese sido revocado por ser gay).
[Parte 1]
Pues la verdad es que no pensaba comentar, pero después de leer los comentarios me han venido unas ideas curiosas:
La primera: Me he dado cuenta de un detalle importante, los homosexuales tienen los mismos derechos frente al matrimonio que los heterosexuales. Esto es, ningún heterosexual se puede casar con alguien de su mismo sexo, y por tanto, ningún homosexual se puede casar con alguien de su mismo sexo. Luego se puede argumentar que un heterosexual no querría casarse con alguien de su mismo sexo, pero los derechos fundamentales no se basan en preferencias, se basan en temas objetivos, es decir, no se pueden renombrar como "derecho a casarse con la persona a la que amas", por lo que hasta este punto no veo ningún recorte en los derechos humanos de las personas homosexuales frente a los heterosexuales a nivel de declaración de los derechos humanos. Que sea injusto, sí, porque obviamente favorece a los heterosexuales ya que a éstos sí les permite casarse con una persona a la que quieren y a un homosexual no, pero eso ya es un ámbito más personal.
La segunda: si tanto problema hay por el nombre, ¿Por qué no cambiar el nombre de todos los tipos de matrimonio que se puedan imaginar a uno que englobe todos? Es decir, si a partir de ahora no se permitiese el matrimonio para nadie y todo el que se quisiese casar lo hiciese mediante "La Unión" en lugar de mediante "El Matrimonio", y esta "Unión" permitiese casarse a cualquier persona con cualquier otra persona (obviamente en las condiciones del "Matrimonio actual" de que ambos lo hiciesen libremente y con consentimiento de ambas partes y esas cosas xD), entonces no creo que nadie pudiese objetar nada (salvo quizá los curas diciendo que el Matrimonio como tal es un sacramento y no debería desaparecer o cosas por el estilo, pero eso ya sería otro debate más sencillo, creo).
[Parte 2]
La tercera: La gente se empeña mucho en decir: "Debería darse religión en los colegios porque yo quiero que mis hijos den religión" o "No debería enseñarse religión [Obligatoriamente (no todos incluyen esto)] en los colegios públicos por (motivos varios, generalmente el estado laico, el adoctrinamiento, etc)". Me parece que ambas opciones están muy limitadas a una falta de conocimiento y a un gran fallo en el temario de la asignatura: En primer lugar, la asignatura de "Religión" no es necesariamente "Religión Católica", y es una asignatura qué es muy importante tener en cuenta porque es una parte muy importante de la historia de España, y del mundo. Pero no sólo como historia, también en la actualidad tiene una gran influencia y seguro que el futuro vendrá marcado en mayor o menor medida por gente cuyas decisiones son influenciadas por sus creencias religiosas. La religión es parte de la cultura y como tal creo que se debe estudiar, pero no desde el punto de vista de "El Dios de los católicos es bueno y dice que irás al cielo si sigues la Biblia pero los que siguen a falsos ídolos irán al infierno", si no desde el punto de vista: "Existen numerosas religiones, se dividen en las siguientes..., Esta religión dice tal, esta otra dice pascual, ..., además, esta religión ha evolucionado de esta forma, han aparecido estas otras religiones, etc", es decir, estudiar las religiones, no ser adoctrinado en clase.
Claro, mucha gente alude a que esto en vez de en esa asignatura se debería ver en otras como historia, en incluso lengua o plástica (para la parte de consecuencias artísticas (tanto literatura como cuadros o monumentos arquitectónicos) de la religión en cada momento), pero si el temario de estas asignaturas ya está demasiado metido a presión y limitado en muchos ámbitos, si se quisiese meter más sobre las religiones (que ya hay algo, pero creo que no es suficiente teniendo en cuenta lo que ha marcado a todos los pueblos desde el principio de los tiempos) habría que poner dos asignaturas de historia por falta de una. En lugar de eso creo que sería muy recomendable quitar toda la parte de religión de todas las otras asignaturas para meterlas en una única asignatura de religión y así dejar el temario de las otras asignaturas un poco más libre para otros contenidos importantes (sobre todo historia, que tiene un temario demasiado limitado).
La cuarta: Respecto a la necesidad de un cura, budhista, etc. para impartir la asignatura... eso sería un grave error, porque cada uno tiraría más hacia sus creencias. La asignatura debería ser impartida por teólogos que entendiesen bien las similitudes, diferencias y evoluciones de las distintas religiones, no por afiliados de una de ellas. Y por supuesto, esta asignatura sí debería ser obligatoria (en mi opinión) en todos los colegios públicos y para todos los alumnos (independientemente de su religión).
Por último, sobre el tema principal de la tira: Me parece que mi opinión la han resumido por ahí arriba antes, Me parece injusto que haya que mezclar una opinión o ideología personal con el trabajo que desarrolla una persona (siempre que no estén relacionados, como es este caso). Pero debido a la sociedad en la que estamos, si un hombre que ha provocado un escándalo así continuase al frente de la compañía, seguramente Mozilla empezaría a perder seguidores, su imagen se ensuciaría mucho y probablemente acabaría muy mal. Por tanto me parece lógico que dimita, aunque tremendamente injusto.
[Parte 3: PS:]
Se me olvidaba comentar que estoy totalmente a favor que se permita la unión entre personas del mismo sexo (llámese matrimonio, llámese unión, o llámese como se quiera llamar), sean o no homosexuales las personas que se casan. Tanto desde el punto de vista de permitir a los homosexuales contraer matrimonio con la persona que quieren como desde el punto de vista de uniones dinásticas que no siempre se pueden realizar debido a la ausencia de miembros de distinto sexo entre las familias... también estoy en contra de este tipo de uniones (me refiero al matrimonio no nacido del amor), sí, pero creo que también se podría ampliar sus derechos (e incluso ampliar las opciones para las personas que están predestinadas a un matrimonio por conveniencia de ese tipo al permitir que sean sus hermanos los que realicen la unión en los casos de que solo uno de los hijos de la familia sea del sexo opuesto al de la otra familia...)
Necesitamos más gente como Fred, qué sarta de verdades acerca del matrimonio heterosexual. Yo lo prohibiría! Abajo el matrimonio heterosexuaaal!!!
Mejor aún: prohibamos el matrimonio en todas sus formas porque ya está recontra probado que no funciona! Y que todos hagamos ñoqui ñoqui como hace Tom con la máquina de café!!
:D :D
Publicar un comentario